Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20751/2020[88-1833/2021-(88-20908/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1115/2020 по иску Головко Екатерины Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Головко Екатерины Николаевны, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (третьего лица) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против доводов кассационных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское", судебная коллегия, установила:

Головко Е.Н. обратилась в суд с иском о возмещении за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 4 260 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10 декабря 2018 года сотрудники полиции "данные изъяты" признаны виновными в том, что совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов гражданина, общества и государства, с применением насилия к гражданину "данные изъяты" Приговором суда установлено, что 27 сентября 2017 года сотрудниками полиции "данные изъяты" задержан и доставлен в отдел полиции "данные изъяты", но опрошен в тот же день не был ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в его отношении составлен протокол об административном правонарушении (неуплата штрафа), он помещен в камеру для административно-задержанных. 28 сентября 2017 года препровожден в служебный кабинет, где сотрудники полиции "данные изъяты" применили в отношении "данные изъяты" физическое насилие с целью понуждения к даче признательных показаний в совершении хищения из торгового павильона. 30 сентября 2017 года "данные изъяты" выведен сотрудниками полиции "данные изъяты" из помещения специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, где отбывал назначенное мировым судьей наказание в виде трех суток административного ареста, в служебный кабинет, где "данные изъяты" снова повергся физическому насилию. 30 сентября 2017 года "данные изъяты" в бессознательном состоянии направлен из отдела полиции в больницу, где 30 сентября 2017 года оперирован и 03 октября 2017 года скончался в результате имевшейся у него закрытой черепно-мозговой травмы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года исковые требования Головко Е.Н. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Головко Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Головко Е.Н, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головко Е.Н. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на его необоснованное снижение судами, указывает на то, что в судебных решениях не приведены мотивы снижения размера компенсации, не учтены характер и степень её нравственных страданий, перенесенных ею в связи со смертью родного брата.

В кассационной жалобе МУ МВД России "Нижнетагильское", МВД России просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на то, что выводы суда о необеспечении безопасных условий пребывания "данные изъяты" в отделе полиции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина сотрудников полиции в причинении смерти "данные изъяты" приговором суда не установлена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что доводы Головко Е.Н. заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10 декабря 2018 года "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права специального звания "младший лейтенант полиции"; "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишения специального звания "старший лейтенант полиции"; "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением специального звания "старший лейтенант полиции".

Приговором суда установлено, что в производстве "данные изъяты" находился материал проверки по заявлению о хищении денежных средств из торгового павильона ООО "Славянский шкаф", оперативно-розыскную деятельность по раскрытию данного преступления совместно с "данные изъяты" осуществлял "данные изъяты" В совершении преступления подозревался и был задержан "данные изъяты", с которым осужденные проводили оперативную работу. "данные изъяты" будучи оперативными сотрудниками уголовного розыска отдела полиции, применили физическое насилие к задержанному "данные изъяты" с целью принуждения его к даче признательных показаний по факту хищения денежных средств из торгового павильона, а именно: 28 сентября 2017 года "данные изъяты" нанесли "данные изъяты" множество, не менее четырех, ударов руками, ногами по туловищу и конечностям, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения в виде "данные изъяты" 30 сентября 2017 года "данные изъяты" нанесли "данные изъяты" множество, не менее двадцати пяти ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения в виде "данные изъяты". Все перечисленные повреждения не причинили вреда здоровью. 30 сентября 2017 года "данные изъяты" в бессознательном состоянии был доставлен в больницу, в тот же день был оперирован, а 03 октября 2017 года скончался в результате имевшейся у него "данные изъяты"

Этим же приговором "данные изъяты" оправданы в по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - в умышленном причинении 28 сентября 2017 года группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности 03 октября 2017 года смерть "данные изъяты", на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. "данные изъяты" признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2019 года вышеуказанный приговор изменен в части исчисления срока наказания, назначенного "данные изъяты" материалы уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации направлены руководителю следственного отдела по Дзержинскому району г.Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В остальной части приговор в отношении "данные изъяты" оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2019 года изменен в части исчисления срока наказания, назначенного "данные изъяты"

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Головко Е.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полиция не обеспечила "данные изъяты", задержанному по подозрению в совершении преступления, содержавшемуся в отделе полиции, безопасные условия пребывания, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возмещения истцу причиненного морального вреда за счет казны Российской Федерации в лице МВД России.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Головко Е.Н. компенсации морального вреда, причиненного смертью родного брата "данные изъяты", определив такую компенсацию в размере 100 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер противоправных действий "данные изъяты", степень их вины, степень нравственных страданий Головко Е.Н, перенесенных ею в связи со смертью родного брата, а также то, что "данные изъяты" являлся для истицы единственным родственником.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указал на то, что постановленный в отношении конкретных сотрудников полиции оправдательный приговор не освобождает государство от гражданско-правовой ответственности за гибель гражданина, вынужденного прибывать в условиях государственной пенитенциарной системы и подвергшемуся насилию со стороны сотрудников полиции, что в совокупности с другими факторами привело к его гибели.

Настаивая на отмене судебных постановлений, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором вина "данные изъяты" в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровья, повлекшего по неосторожности его смерть не установлена.

Приведенные ответчиками доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочии органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Превышение власти (должностных полномочий) должностным лицом, в том числе сопряженное с применением насилия, признается в Уголовном Кодексе Российской Федерации незаконным деянием, запрещенным под угрозой наказания.

Превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

На основании статьи 1 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

При рассмотрении дела судами установлены обстоятельства получения телесных повреждений Головко Е.Н. в период его пребывания в отделе полиции, последующей госпитализации и последовавшей смерти, по результатам оценки суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении сотрудниками МВД России обязанности по обеспечению безопасности вынужденного нахождения гражданина в отделе полиции в период задержания, что опосредованно повлияло на гибель "данные изъяты"

Разрешая вопрос о правомерности заявленных Головко Е.Н. требований о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно признали за Головко Е.Н. право на возмещение морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, основаны на неправильном применении норм права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из изложенного, суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Головко Е.Н. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Головко Е.Н. в размере 100 000 руб, суд первой инстанции учел характер противоправных действий "данные изъяты" которые не находятся в причинно-следственной связи со смертью "данные изъяты" и не причинили вреда его здоровью.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что телесные повреждения (смертельные травмы) "данные изъяты" были причинены во время нахождения его в распоряжении сотрудников полиции, однако указанное обстоятельство не учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Установив факт того, что телесные повреждения, повлекшие смерть "данные изъяты" были получены им во время нахождения его в распоряжении сотрудников полиции, суду следовало учесть данное обстоятельства и при определении размера компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суды не приняли во внимание данное обстоятельство, при определении размера компенсации морального вреда в судебных постановлениях не приведены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Головко Е.Н, суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда недостаточно мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование уменьшения размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о размере взысканной в пользу Головко Е.Н. компенсации морального вреда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда. При этом в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Головко Е.Н. о требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о формальном подходе судов к разрешению исковых требований Головко Е.Н. о компенсации морального вреда, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Головко Е.Н. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Головко Е.Н, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи