Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20760/2020[88-1869/2021-(88-20944/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1440/2020 по иску Мининой Ирины Борисовны к индивидуальному предпринимателю Агафонову Александру Сергеевичу и публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Мининой Ирины Борисовны на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минина И.Б. обратилась суд с иском к ИП Агафонову А.С. и публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") о расторжении договор подряда N02042 от 21 февраля 2020 года, о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 21 февраля 2020 года, о взыскании с ИП Агафонова А.С. денежных средств в сумме 12 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа, судебных расходов на юридическую консультацию в сумме 500 руб, на составление претензии в сумме 3000 руб, на составление искового заявления в сумме 5000 руб, на участие представителя в судебном заседании в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21 февраля 2020 года истец заключил с ИП Агафоновым А.С. договор подряда на застекление балкона. Стоимость работ по договору составила 43 960 руб. Минина И.Б. полагает, что услуга ей навязана, в застеклении балкона она не нуждалась, поскольку балкон у неё уже застеклён. Кроме того навязано заключение кредитного договора с ПАО КБ "Восточный" для оплаты договора подряда. 01 июня 2020 года истец уведомил ИП Агафонова А.С. о расторжении договора подряда, потребовал возвратить денежные средства, на что получил отказ. Незаконными действиями ИП Агафонова А.С. истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Минина И.Б. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Минина И.Б. указывает на то, что судами не учтены обстоятельства заключения спорных договоров. По мнению Мининой И.Б, услуги ИП Агафонова А.С. были ей навязаны, так как в застеклении балкона она не нуждалась, а заключение договоров подряда и кредитования явилось следствием обмана и принуждения со стороны ИП Агафонова А.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2020 года между ИП Агафоновым А.С.(подрядчик) и Мининой И. Б. (заказчик) заключен договор подряда N02042 на изготовление, доставку и монтаж конструкций из ПВХ трёхкамерного профиля компании Nordprof в помещении заказчика по адресу: "данные изъяты". Общая стоимость работ составляет 43 960 руб.

21 февраля 2020 года между ПАО КБ "Восточный" и Мининой И.Б. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Минина И.Б. получила кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 46 960 руб. под 19, 80% годовых на потребительские цели с минимальным обязательным платежом 1768 руб. с открытием текущего банковского счёта.

25 февраля 2020 года ИП Агафоновым А.С. произведены заказы конструкций из ПВХ профиля, стекла и фурнитуры у поставщиков по размерам, конфигурации и в комплектации, указанных заказчиком Мининой И.Б.

02 мая 2020 года в адрес Мининой И.Б. направлено сообщение о необходимости согласования даты производства работ по монтажу.

22 мая 2020 года истцу Мининой И.Б. переданы конструкции ПВХ.

04 июня 2020 года в адрес Мининой И.Б. повторно направлено извещение о необходимости согласования даты производства работ по монтажу.

11 июня 2020 года Минина И.Б. обратилась с претензией об отказе от исполнения договоров подряда и возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств.

19 июня 2020 года ИП Агафонов А.С. вернул Мининой И.Б. денежные средства в сумме 6672 руб. в связи с расторжением договора, удержав фактически понесенные на момент расторжения договора расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 732, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда и кредитного договора, оценив действия сторон после заключения договоров, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мининой И.Б. о расторжении договоров и взыскания денежных средств.

При этом суд первой инстанции установил, что истец добровольно и осознанно подписал договор на остекление балкона, предварительно ознакомившись с его условиями. До истца была доведена вся необходимая информация, в том числе о способе оплаты договора, в связи с чем нарушений статей 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ИП Агафоновым А.С. не допущено. После заключения договора истец в соответствии с требованиями статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказался от исполнения договора, в связи с чем ИП Агафонов А.С. возвратил истцу уплаченные денежные средства за вычетом расходов, фактически понесённых до момента отказа истца от договора.

Отказывая в расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ПАО КБ "Восточный" существенных нарушений условий кредитного договора не допущено, иных оснований для расторжения договора, предусмотренных законом не установлено. Доказательств того, что истцом кредитный договор был подписан вынужденно, без согласия на то самого истца, в материалы дела не представлено. Напротив, истец был ознакомлена с условиями кредитного договора, подписал его, ознакомился с графиком платежей и в течение трёх месяцев исполнял свои обязательства по выплате кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные Мининой И.Б. в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые подробно оценены в апелляционном определении и обоснованно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мининой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи