Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20762/2020[88-1848/2021-(88-20923/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Снегового Владимира Петровича на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3214/2020 по иску Снегового Владимира Петровича к ТСЖ "Аквамарин" о возложении обязанности заключить договор, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Снеговой В.П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Аквамарин" о возложении обязанности по заключению с ним договора управления встроено-пристроенным помещением паркинга в многоквартирном доме N "данные изъяты" в г. Екатеринбурге, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры N "данные изъяты" в доме "данные изъяты" в г. Екатеринбурге, а также собственником 1/153 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж-стоянку общей площадью 5 264, 2 кв.м в доме по указанному адресу. Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ "Аквамарин", которое уклоняется от заключения с истцом договора управления в отношении нежилого помещения. Истец вышел из членов ТСЖ "Аквамарин", в связи с чем ответчик должен был заключить с истцом договор управления паркингом, чего не было сделано. Полагает, что отсутствие договора управления встроено-пристроенным помещением паркинга в многоквартирном доме повлечет неисполнение ответчиком обязательств по управлению, содержанию, ремонту и охране паркинга.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверность выводов судов о том, что договор управления многоквартирным домом распространяет свое действие также на управление паркингом; его заявление от 13 января 2020 года вопреки выводам судов направлено на расторжение договора, и он в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом. Указывает, что для надлежащего содержания паркинга с ним должен быть заключен отдельный договор управления паркингом, судом не дана оценка обстоятельствам: как произошла смена управления паркингом, действиям правления ТСЖ, а также тому факту, что не все собственники квартир являются владельцами парковочных мест, и наоборот.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Снеговой В.П. является собственником квартиры N "данные изъяты" в доме "данные изъяты" в г. Екатеринбурге, а также собственником 1/153 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж-стоянку общей площадью 5 264, 2 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ "Аквамарин".

10 ноября 2016 года Снеговой В.П. обратился в ТСЖ "Аквамарин" с заявлением, в котором просил предоставить договор по оказанию услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и охране паркинга по адресу: "данные изъяты".

На данное заявление ТСЖ "Аквамарин" подготовлен письменный ответ от 09 декабря 2016 года, из которого следует, что ТСЖ "Аквамарин" осуществляет управление паркингом в многоквартирном доме "данные изъяты" в г. Екатеринбурге, сметы расходов по паркингу утверждены решениями общих собраний собственников паркинга. Снеговой В.П. является членом ТСЖ "Аквамарин", в связи с чем заключение с ним договора управления паркинга не является обязательным условием внесения им платы за содержание и управление паркингом.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный в феврале 2019 года между ТСЖ "Аквамарин" и Снеговым В.П. как собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" в доме "данные изъяты" в г. Екатеринбурге. Согласно п. 2.1 договора предметом договора является оказание и выполнение ТСЖ "Аквамарин" по заданию собственника: услуг по управлению согласно стандарту деятельности по управлению, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организация предоставления в многоквартирный дом холодной и горячей воды, отопления, электроэнергии, водоотведения, расходы на капитальный ремонт. Данный договор управления подписан сторонами с учетом протокола разногласий.

Также в материалы дела представлено заявление Снегового В.П. от 13 ноября 2018 года о выходе из членов ТСЖ "Аквамарин".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что многоквартирный дом и встроенно-пристроенная подземная автостоянка являются единым объектом, действие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом распространяется также на содержание указанной автостоянки, в связи с чем заключение отдельного договора не требуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не все собственники жилых помещений многоквартирного дома являются владельцами парковочных мест, и, наоборот, в связи с чем необходимо заключение отдельных договоров управления многоквартирным домом и управления паркингом, подлежат отклонению, поскольку, исходя из установленных обстоятельств по делу, многоквартирный дом и встроенно-пристроенная подземная парковка являются единым объектом, в связи с чем как верно указал суд апелляционной инстанции, действие договора управления распространяется на весь многоквартирный дом, включая помещение встроенно-пристроенной подземной автостоянки, что в полной мере соответствует требованиям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что истцом были представлены суду условия, которые должны были быть заложены в договор управления паркингом, о том, что его заявление от 13 января 2020 года являлось уведомлением о расторжении договора управления многоквартирным домом, о неверной оценке письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в части указания на заключение отдельных договоров управления многоквартирным домом и управления паркингом, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снегового Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи