Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20763/2020[88-1802/2021-(88-20876/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2465/2020 по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения представителя заявителя акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" Запарина А.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее по тексту - АО "Астро-Волга") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 18 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с произошедшим 07 декабря 2017 года дорожно-транспортным происшествием (решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2020 года с АО "СК "Астро-Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страйв" взыскано страховое возмещение в размере 59 676 руб, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 274 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283 руб. Указанное решение исполнено в полном объеме 16 марта 2020 года. Получив отказ страховой компании в выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, ООО "Страйв" обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "Страйв" взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Считает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неправильно необоснованно взыскана неустойка. В случае установления обстоятельств для взыскания неустойки просил уменьшить ее размер с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года требования АО "СК "Астро-Волга" удовлетворены частично: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 июня 2020 года изменено, размер неустойки, подлежащий взысканию, снижен до 200 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерным. Права лица, не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, нарушены не были, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и не было учтено судами при определении размера неустойки.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав посредством организации видеоконференц-связи участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 07 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Недушенко А.Н, принадлежащего Сальниковой Н.У, транспортного средства Ниссан Авенир, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Сальникова А.В, в результате чего транспортному средству Ниссан Авенир причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Недушенко А.Н, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность владельца Ниссан Авенир, государственный регистрационный номер "данные изъяты", застрахована АО "СК "Астро-Волга".

12 декабря 2017 года потерпевшая Сальникова Н.У. обратилась в АО "СК "Астра-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 09 января 2018 года АО "СК "Астро-Волга" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения транспортного средства не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

17 февраля 2018 года Сальникова Н.У. обратилась в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение, составленное 21 февраля 2018 года.

01 марта 2018 года АО "СК "Астро-Волга" повторно отказало в выплате, указав, что повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2017 года.

14 марта 2018 года между Сальниковой Н.У. (цедентом) и ООО "Страйв" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым и дополнительным соглашением к нему от 15 марта 2018 года цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и других выплат (убытков) к должникам - АО "СК "Астро-Волга" и ПАО СК "Южурал-Аско" (по полису " ЕЕЕ N 2003036157) по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07 декабря 2017 года в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 5: водитель Недушенко А.Н, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Авенир, государственный регистрационный номер "данные изъяты". О переходе прав требования АО "СК "Астро-Волга" уведомлено.

15 марта 2018 года ООО "Страйв" обратилось с претензией к страховщику, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 05 октября 2018 года отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2020 года исковые требования ООО "Страйв" удовлетворены: в его пользу с АО "СК "Астро-Волга" взыскано страховое возмещение в размере 59 676 руб, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 22 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 274 руб. 50 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 283 руб.

Данное решение было исполнено АО СК "Астро-Волга" 16 марта 2020 года, что подтверждается инкассовым поручением от 16 марта 2020 года.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 24 марта 2020 года ООО "Страйв" обратилось к АО "СК "Астро-Волга" с претензией, в которой просило выплатить неустойку за период с 13 января 2018 года по 16 марта 2020 года в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 196 руб. 88 коп.

В последующем ООО "Страйв" обратилось к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 18 июня 2020 года требования ООО "Страйв" были удовлетворены частично с взысканием в его пользу с АО "СК "Астро-Волга" неустойки в размере 400 000 руб.

Установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ООО "Страйв" право на выплату неустойки. При этом суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снизил ее размер до 200 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом заявления ответчика, установив наличие обстоятельств, которые позволяют применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о снижении ее размера. С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи