Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20768/2020[88-1832/2021-(88-20907/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5405/2019 по иску Неськина Владимира Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о взыскании дополнительной оплаты труда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Неськин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о взыскании дополнительной оплаты за осуществление службы в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых во вредных условиях.

В обоснование заявленных требований указал, что при прохождении службы в период с 01 ноября 2015 года по 17 декабря 2018 года находился в непосредственном контакте с задержанными, больными туберкулезом. В указанный период ему не производилась дополнительная оплата за работу во вредных условиях, полагающаяся согласно Приказу Минздрава России N 225, Министра обороны России N 194, МВД России N 363, Минюста России N 126, Минобразования России N 2330, Минсельхоза России N 777, ФПС России N 292 от 30 мая 2003 года "Об утверждении Перечня должностей, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2019 года исковые требования Неськина В.А. удовлетворены, с Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу в пользу Неськина В.А. взыскана дополнительная оплата за службу во вредных условиях в размере 77 800 руб, компенсация за задержку выплат в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2019 года изменено, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу в пользу Неськина В.А. взыскана доплата за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях в размере 45 147, 53 руб.; в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель ссылается на то, что сотрудники ИВС не относятся к лицам, непосредственно участвующим в оказании противотурберкулезной помощи, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный, частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", оснований для восстановления которого по инициативе суда не имелось, до 03 июня 2019 года истец к ответчику с требованием о производстве дополнительной выплаты за работу во вредных условиях не обращался, используя дополнительные отпуска, предоставленные за работу во вредных условиях, знал о нарушенном праве.

Неськин В.А, представитель Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Неськин В.А. на основании служебного контракта от 01 ноября 2015 года проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Екатеринбургу.

Из должностной инструкции полицейского поста внутренней службы ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу установлено, что в должностные обязанности Неськина В.А. входило в том числе при заступлении на пост проверить совместно с дежурным группы режима по ИВС, начальником ИВС состояние, исправность оборудования камер, нар, кроватей, окон, решеток, полов, потолков, стен, отопительных систем, сигнализации и освещения; принять подозреваемых и обвиняемых по счету, знать в лицо тех, за кем требуется усиленное наблюдение; осуществлять постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах; проводить обыск подозреваемых и обвиняемых, их вещей, камер при приеме и сдаче дежурства.

Приказом N от 07 декабря 2018 года истец уволен из органов внутренних дел с 17 декабря 2018 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Неськина В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 года N 892 "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", Перечнем должностей медицинских и иных работников, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза в учреждениях системы Минюста России, утвержденным Приказом Минздрава Российской Федерации N 225, Министра обороны Российской Федерации N 194, МВД РФ N 363, Минюста Российской Федерации N 126, Минобразования Российской Федерации N 2330, Минсельхоза Российской Федерации N 777, ФПС Российской Федерации N292 от 30 мая 2003 года, исходил из того, что факт несения истцом службы в спорный период во вредных условиях, связанных с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, подтвержден, должность истца включена в соответствующий Перечень должностей, в должностные обязанности истца входили охрана, содержание и конвоирование лиц, больных туберкулезом, наличие такой категории задержанных в ИВС УМВД в спорный период подтверждено сведениями, представленными ответчиком, по результатам специальной оценки условий труда, на рабочем месте истца имеется вредный производственный фактор, обусловленный наличием патогенных микроорганизмов III группы (возбудители инфекционных болезней).

Установив факт выполнения истцом служебных обязанностей в условиях опасности заражения микобактериями туберкулеза, суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение спорной доплаты, при этом признал несостоятельными доводы ответчика о том, что законодательными актами, регулирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, установление такой доплаты не предусмотрено, указав, что специальное законодательство, регламентирующее вопросы оплаты труда сотрудников органов внутренних дел, предусматривает возможность установления иных доплат нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске Неськиным В.А. срока на обращение в суд за защитой нарушенных служебных прав, суд указал, что такой срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в июле 2019 года, с иском в суд обратился 06 августа 2019 года.

Проверяя законность решения при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на получение дополнительной оплаты за службу во вредных условиях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ИВС, где проходил службу истец имелись специальные камеры N 9 и N 23 для содержания лиц, зараженных туберкулезом, факт наличия вредных условий на рабочем месте истца подтвержден картами аттестации рабочих мест от 30 июня 2011 года и протоколами оценки воздействия биологического фактора на рабочем месте полицейского поста внутренней охраны при проведении специальной оценки условий труда в декабре 2016 года, из которых следует, что условия труда на рабочем месте истца оценены как вредные (класс 3.2) ввиду наличия вредного производственного фактора - биологического фактора, обусловленного наличием патогенных микроорганизмов III группы (возбудители инфекционных болезней, выделяемые в самостоятельные нозологические группы Mycobacterium tuberculosis), продолжительность воздействия данного фактора на сотрудника в течение рабочего дня - 25%; в период с 2015 года по 2018 год в ИВС Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу содержались лица, инфицированные туберкулезом, учет служебного времени работы сотрудников ИВС в условиях контактирования с больными туберкулезом при исполнении служебных обязанностей ответчиком не велся, приказы о доплатах сотрудникам ИВС не издавались.

Проанализировав сведения о содержании лиц, больных туберкулезом в ИВС, где проходил службу истец, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с апреля 2016 года по август 2018 года, Неськиным В.А. отработано 218 смен при непосредственном контакте с лицами, больными туберкулезом. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за фактически отработанное время во вредных условиях в размере 45 147, 53 руб.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 18 декабря 2018 года по 21 октября 2019 года в размере 5 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор в указанной части разрешен судом в пределах заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивавшего на пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом такого срока, однако с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что у суда имелись основания для восстановления данного срока в виду того, что истец рассчитывал на досудебное урегулирование спора исходя из фактических действий ответчика, приостановившего выплату денежных средств с марта 2014 года.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сотрудники ИВС не относятся к лицам, непосредственно участвующим в оказании противотурберкулезной помощи, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Давая правовую оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований для его восстановления, признав в качестве уважительной причины длительный характер допущенного ответчиком нарушения, что давало истцу основания полагать, что приостановление выплаты носит временный характер и его права будут восстановлены ответчиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами судов, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат вышеприведенному правовому регулированию и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи