Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20839/2020[88-1946/2021-(88-21021/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-859/2020 по иску Искаковой Карлыгаш к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Искаковой Карлыгаш на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца Разумова И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - Бессмертного Н.А. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Искакова К. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Россгострах", о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указала, что 29 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лексус" под управлением водителя Искакова Д.Е, принадлежащего истцу и автомобиля марки "ГАЗ-31105" под управлением водителя Чаленко А.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Чаленко А.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Калининского районного суда города Челябинска от 23 июля 2019 года с Чаленко А.В. в пользу Искаковой К. была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 008 151, 69 руб. В части взыскания с ответчика ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения требования были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Поскольку после направления в установленном законом порядке претензии, обращения к финансовому уполномоченному, страховая компания свои обязательства не исполнила, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Искаковой К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. компенсация расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 90700 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. и расходы на оплату услуг по доставке документов - 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Искаковой К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Искакова К. просит отменить апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции в силе.

От ПАО "Росгосстрах" поступило письменное мнение на кассационную жалобу, в которых ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании приняли участие представитель истца Разумов И.М, представитель ответчика - Бессмертный Н.А.

От Искаковой К, Искакова Д.Е. представлены заявления о рассмотрении кассационной жалобы Искаковой К. без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения норм материального права были допущены при разрешении спора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 апреля 2017 года по вине водителя Чаленко А.В. имело место ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства произошедшего 29 апреля 2017 года ДТП являлись предметом исследования при рассмотрении Калининским районным судом г. Челябинска гражданского дела N 2-316/2019 по иску Искаковой К. к САО "ВСК", ПАО "Росгосстрах", Чаленко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.

Как следует из указанного судебного акта, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, именно действия водителя Чаленко А.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 29 апреля 2017 года. Этим же судебным актом установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Вышеуказанным судебным постановлением с Чаленко А.В. в пользу Искаковой К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было взыскано 2 008 151, 69 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 820 руб. В части взыскания с ответчика ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения требования были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

01 февраля 2019 года Искакова К. обратилась в установленном законом порядке к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения данного заявления ПАО "Росгосстрах" в адрес истца был направлен ответ от 04 февраля 2019 года, в котором указано на необходимость предоставления ТС на осмотр страховой компании. Также указано, что в случае непредставления Искаковой К. поврежденного автомобиля на осмотр ПАО "Росгосстрах" оставляет за собой право отказать в рассмотрении заявления.

19 февраля 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Повторно претензия направлялась Искаковой К. в адрес ответчика 14 августа 2019 года, выплата по ней также не произведена, в ответе ПАО "Росгосстрах" указано на необходимость согласовать дату и место осмотра поврежденного имущества.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ссылка истца на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр, согласуется с перечнем повреждений транспортного средства истца, указанных в справке о ДТП, препятствующих безопасному перемещению указанного транспортного средства и поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля в установленный законом срок, а также не выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу, удовлетворил частично требования истца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, указав, что истцом нарушен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, установленный положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отменяя решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что ответчик дважды организовывал проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, однако истец от предоставления для осмотра транспортного средства уклонился, переместив автомобиль сразу после ДТП на территорию Республики Казахстан, а получив уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, не выполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра. Установив указанные обстоятельства и учитывая поведение истца, в том числе длительный промежуток времени с момента ДТП до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, действия истца по преждевременному обращению к эксперту за оценкой ущерба (до предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения), непредставлению дважды автомобиля на осмотр в страховую компанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, а также возложения на него обязательств по возмещению истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, судебная коллегия указала на факт недобросовестности поведения Искаковой К. в рамках сложившихся правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в связи с чем у Искаковой К. объективно отсутствовала возможность предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика.

При рассмотрении дела доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, судом не опровергнуты, ответчик также не представил доказательств, их опровергающих.

Кроме того, судебным актом по гражданскому делу N2-316/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, были установлены обстоятельства ДТП и определен размер ущерба, причиненного истцу на основании судебной экспертизы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр страховщику на эвакуаторе, неверный, поскольку действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность ПАО СК "Росгосстрах" исполнена не была.

Суд кассационной инстанции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Искаковой К, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, проверить, какой размер страхового возмещения подлежал выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи