Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20857/2020[88-1958/2021-(88-21033/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1723/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Загидуллину Денису Нуриагзамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года, установил:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года, заявление ООО "Компания Траст" о правопреемстве возвращено, поскольку заявителем указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не были устранены в установленный срок.

В кассационной жалобе ООО "Компания Траст" просит отменить состоявшиеся судебные акты и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2017 года с Загидуллина Д.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 03 января 2014 года.

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2019 года указанное заявление оставлено без движения до 25 декабря 2019 года в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства направления данного заявления заинтересованным лицам.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2019 года срок для устранения недостатков продлен до 23 января 2020 года.

Возвращая заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в установленный срок недостатки заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Компания Траст" не устранены, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к производству суда, в связи с чем руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление о процессуальном правопреемстве заявителю.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, отсутствии процессуально закрепленной обязанности заявителя направлять заинтересованному лицу копии заявления и приложенных документов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Положениями части 4 статьи 1, пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя при обращении в суд с заявлением приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии заявления о правопреемстве к производству суда применяются общие нормы главы 12 указанного Кодекса.

Направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства, чего ООО "Компания Траст" выполнено не было.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - без удовлетворения.

Судья