Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20861/2020[88-1923/2021-(88-20998/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3295/2020 по иску Киндера Глеба Вячеславовича к дачному некоммерческому партнерству "Волчиха" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Киндера Глеба Вячеславовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Киндера Г.В. - Колкунова Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ДНТ "Волчиха" - Вагановой Е.П, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киндер Г.В. обратился в суд с иском к ДНП "Волчиха" о взыскании убытков в размере 4051920 руб, штрафа 2025960 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 14 июня 2013 года заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в 15 м на северо-запад от поселка Канал, СНТ "Солнечная поляна", участок N "данные изъяты". Стоимость земельного участка составила 4500000 руб. 09 сентября 2015 года заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в 15 м на северо-запад от поселка Канал, СНТ "Солнечная поляна", участок N "данные изъяты". Стоимость земельного участка составила 1200000 руб. До настоящего момента ответчик не создал благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории, содержания территории общего пользования. Полагает, что ответчик завысил стоимость недвижимого имущества, в связи с чем он понес убытки в виде разницы между фактически уплаченной за земельные участки денежной суммы и реальной рыночной их стоимостью.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Киндера Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Киндера Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на иной момент начала течения срока исковой давности. Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно стоимости земельных участков и намерений по благоустройству инфраструктуры поселка.

В письменных возражениях ДНП "Волчиха" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Киндера Г.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 июня 2013 года между СНТ "Солнечная поляна" (в настоящее время ДНП "Волчиха") и Киндером Г.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-05/2013, согласно которому продавец продает покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в 15 м на северо-запад от поселка Канал, СНТ "Солнечная поляна", уч. N "данные изъяты", а покупатель уплачивает за него обусловленную цену. Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали, что продажная цена имущества составляет 4500000 руб, является окончательной и изменению не подлежит.

09 сентября 2015 между ДНП "Волчиха" и Киндером Г.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в 15 м на северо-запад от поселка Канал, СНТ "Солнечная поляна", уч. N "данные изъяты", а покупатель уплачивает за него обусловленную цену - 1200000 руб.

Принятые по вышеназванным договорам обязательства исполнены сторонами в полном объеме. Указанные участки объединены в единый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности на который зарегистрировано за Киндером Г.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, руководствуясь ст. 421, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора купли-продажи земельных участков сторонами были согласованы, в том числе, их стоимость. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также исходил из того, что требования истца заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и применил последствия этого пропуска по заявлению ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с вышеуказанными выводами, оснований для его отмены или изменения не установил.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных сумм с ДНП "Волчиха" в пользу Киндера Г.В, а также оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности направлен на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав в пределах установленного законом срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, довод о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно намерений по благоустройству поселка, указание на то, что цена на земельные участки необоснованно завышена, довод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации", повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на то, что при заключении договоров купли-продажи земельных участков он полагал, что денежные средства, составляющие разницу между уплаченной суммой и фактической рыночной стоимостью, пойдут на благоустройство коттеджного поселка, является несостоятельной. Существенные условия договоров были четко определены и согласованы сторонами, обязательства по договорам исполнены в полном объеме. При этом условиями договоров купли-продажи не предусмотрено проведение каких-либо работ по благоустройству и развитию инфраструктуры поселка. Цена по договору от 14 июня 2013 года определена в твердой денежной сумме 4500000 руб. Цена по договору от 09 сентября 2015 года определена в сумме 1200000 руб, при этом п. 2.1 данного договора предусмотрено, что указанная стоимость может быть скорректирована исходя из фактической площади образованного участка при условии соблюдения условий определения цены. При этом в вышеназванных договорах отсутствуют условия, в соответствии с которыми стоимость земельных участков поставлена в зависимость от осуществления продавцом действий, направленных на благоустройство инфраструктуры.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, а также не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и явиться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киндера Глеба Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи