Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20864/2020[88-1826/2021-(88-20901/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-219/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Боровых Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Боровых Галины Михайловны на апелляционное определение Шумихинского районного суда Курганской области от 25 июня 2020 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Боровых Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21053, 07 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2008 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Боровых Г.М. заключен кредитный договор на сумму 25000 руб, под 55, 72% годовых. 20 апреля 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки права требования, в том числе, задолженности по указанному договору займа. Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 13 февраля 2020 года взысканы с Боровых Г.М. в пользу ООО "АФК" задолженность по кредитному договору в размере 21053, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины 831, 60 руб.

Апелляционным определением Шумихинского районного суда Курганской области от 25 июня 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боровых Г.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение районного суда, но и неразрывно связанное с ним решение исполняющего обязанности мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2008 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Боровых Г.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно условиям которого ответчик получила кредит в сумме 25000 руб, под 55, 72% годовых.

20 апреля 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки права требования, в том числе, задолженности по кредитному договору, заключенному с Боровых Г.М.

Согласно расчету истца, задолженность Боровых Г.М. по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 февраля 2008 года по состоянию на 21 ноября 2018 года составляет 21053, 07 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредитному договору, мировой судья, руководствуясь ст. 319, 811, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка N 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 04 июля 2018 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО "АФК" с ответчика в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с выводами, изложенными в решении, оснований для его отмены не установила.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в применении срока исковой давности признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявила о пропуске истцом срока давности.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Шумихинского районного суда Курганской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровых Галины Михайловны - без удовлетворения.

Судья