Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20881/2020[88-1965/2021-(88-21040/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2915/2007 по заявлению Амельченко Марии Алексеевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Амельченко Марии Алексеевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Амельченко М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указала, что данным решением суда с неё в пользу Бахматова Г.В. взыскана задолженность по договору займа. При рассмотрении дела судом не приняты во внимание представленные ею расходные ордера на денежные средства, выданные третьему лицу Амельченко С.В. для их перечисления истцу, в связи с чем судом запрошены подтверждающие оплату квитанции, которые она не имела возможности предоставить. В марте 2020 года обнаружены квитанции об оплате, запрашиваемые при рассмотрении дела судом в качестве доказательств. Данные обстоятельства не были известны ей при рассмотрении дела судом, тем самым они являются вновь открывшимися.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 09 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Не соглашается с выводами судов о том, что при рассмотрении дела ей было известно о данных доказательствах, поскольку оплату по обнаруженным чекам производил её супруг, чеки в деле отсутствовали. Сами по себе данные чеки новыми доказательствами не являются, но в совокупности с ними выписка банка по счёту истца является доказательством, подтверждающим обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда. От подтверждаемых данными чеками фактов зависит прекращение обязательств по договору займа их фактическим исполнением. Тем самым, данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судами установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года удовлетворён иск Бахматова Г.В. к Амельченко М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в том числе и в связи с тем, что они были известны на момент вынесения решения суда 20 декабря 2017 года. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Приведённые заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя о внесении платежей в погашение займа третьим лицом Амельченко С.В. приводились им при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, что установлено судами из материалов гражданского дела. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов, давших им оценку при разрешении спора по существу.

Само по себе представление заявителем новых доказательств по делу в силу изложенных выше разъяснений Пленума основанием для пересмотра решения суда являться не может.

Довод жалобы о том, что заявителю не было известно о данных обстоятельствах при рассмотрении дела, поскольку платежи производились её супругом, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. В частности, доводы о внесении платежей третьим лицом Амельченко С.В. (супругом ответчика) заявлялись в судебных заседаниях представителем ответчика, по ходатайству которого данное лицо привлечено к участию в деле.

Кроме того, приведённые разъяснения Пленума указывают, что вновь открывшимся является обстоятельство, о котором на момент рассмотрения дела не было и не могло быть известно не только заявителю, но и суду, в то время как судом данные обстоятельства рассмотрены и оценены.

Утверждение заявителя о том, что указанные ею доказательства не являются новыми несостоятельно, как основанное на ошибочном толковании норм права. Указанные доказательства в суд при разрешении дела по существу не представлялись, тогда как ответчику в силу изложенного выше могло и должно было быть известно об их существовании.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и частной жалобы, отклоняя которые суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителей основаны на ошибочном смешении понятий вновь открывшихся обстоятельств и новых доказательствах, о существовании которых суду ранее было известно. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского районного суда Пермского края от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амельченко М.А. - без удовлетворения.

Судья