Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20897/2020[88-1964/2021-(88-21039/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1086/2020 по иску Лемешевой Светланы Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа; по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года и апелляционного определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Лемешева С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 22 апреля 2019 года заключила банком кредитный договор на сумму 1 070 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19, 485% годовых. Также заключила договор на комплексное абонентское обслуживание с ООО "Интегратор Правовых Систем", по которому из суммы кредита удержана премия в 70 000 рублей. Данная услуга навязана ей ответчиком, поскольку не был предложен альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения дополнительных договоров. Включение премии в сумму кредита привело к дополнительной финансовой нагрузке заемщика. До неё не была доведена полная и достоверная информация об условиях и стоимости абонентского обслуживания. Её обращения в ПАО "СКБ-банк", ООО "Интегратор Правовых систем" с требованием о возврате премии в досудебном порядке остались без удовлетворения. Плата за абонентское обслуживание является её убытками, которые подлежат возмещению ответчиком. Допущенными нарушениями ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ПАО "СКБ-Банк" убытки в виде уплаченной премии в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года иск удовлетворён.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки - 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 35 500 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 700 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "СКБ-Банк" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объёме. В кредитном договоре отсутствуют условия, обязывающие заёмщика заключить абонентский договор, обуславливающие выдачу кредита заключением данного договора. В сумму кредита абонентский платёж не входит, размер обязательств заёмщика не увеличивает. Нарушений прав истца как потребителя банком не допущено, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствовали.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд не усматривает.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 8 названного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона регламентирована обязанность изготовителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (статья 12 Закона).

Судами установлено, что 22 апреля 2019 года между Лемешевой С.Е. и ПАО "СКБ-Банк" заключён кредитный договор на сумму 1 070 000 рублей сроком до 22 апреля 2022 года под 19, 5% годовых, сумма кредита предоставлена в полном объёме.

На основании заявления Лемешевой С.Е. от 22 апреля 2019 года банк перечислил со счёта заёмщика 70 000 рублей в пользу ООО "Интегратор Правовых Систем" в качестве абонентского платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "СКБ-Банк" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 1412/08 от 17 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности отказано.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о нарушении прав истца как потребителя, выразившемся в непредоставлении необходимой достоверной информации об оказываемых услугах, указав, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и повторному доказыванию не подлежат. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается в силу следующего.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу NА60-64426/2019 по заявлению ПАО "СКБ-Банк" к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области установлено о признании незаконным постановления N 1412/08 от 17 октября 2019 года установлено, что при заключении кредитного договора Лемешевой С.Е. не была предоставлена необходимая и достоверная информация о возможности получения кредита без комплексного абонентского обслуживания с ООО "Интегратор правовых систем", наглядная и доступная информация, позволяющая потребителю осознанно осуществить выбор кредитной услуги без дополнительных услуг в виде комплексного абонентского обслуживания, информация об альтернативных вариантах кредитования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит с комплексным абонентским обслуживанием или кредит без дополнительной услуги.

Таким образом, в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат повторному доказыванию и установлению, не могут оспариваться ответчиком, принимавшим участие при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением, мировым судом сделаны мотивированные выводы о взыскании в пользу истца суммы убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение обстоятельств, следовательно, основаниями для отмены обжалуемых судебных актом не являются, поскольку, как указано выше, данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат и оспорены быть не могут.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года и апелляционного определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СКБ-Банк" - без удовлетворения.

Судья