Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20905/2020[88-1913/2021-(88-20988/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1888/2020 по иску Савенко Владимира Григорьевича к Тимербаевой Нине Егоровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Тимербаевой Нины Егоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения представителя ответчика Черкашиной О.С, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савенко В.Г. обратился в суд с иском к Тимербаевой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в 2017 году ответчик заключила кредитный договор с целью приобретения автомобиля "Шкода Рапид", регистрационный номер "данные изъяты", собственником которого она является. В период с 28 марта 2017 по 28 января 2020 года истец уплачивал за кредит денежные средства по 21 000 руб. ежемесячно. Общая сумма выплат за указанный период составила 714 000 руб. Истец пользовался транспортным средством, однако в настоящее время автомобиль находится у собственника, в пользование истцу автомобиль не предоставляет. Ссылаясь на положения закона о неосновательном обогащении, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 714 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2017 года по 11 июня 2020 года в сумме 5074, 29 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении иска Савенко В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Савенко В.Г. удовлетворены частично: с Тимербаевой Н.Е. в пользу Савенко В.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 146 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 638, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 руб, в удовлетворении иска Савенко В.Г. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства, вносимые истцом по кредитному договору, принадлежат истцу. Ответчик не оспаривал факт внесения истцом денежных средств. Сам по себе факт внесения денежных средств не подтверждает факт их принадлежности истцу.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав посредством организации видеоконференц-связи участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 28 января 2017 года между Тимербаевой Н.Е. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор на сумму 656 144, 07 руб. на срок до 28 января 2020 года для приобретения автомобиля Шкода Рапид, предусматривающий внесение заемщиком ежемесячных платежей в феврале 2017 года - 21 469, 29 руб, с марта 2017 года по декабрь 2019 года - 20 966, 13 руб. в январе 2020 года - 20 643, 16 руб.

В соответствии с договором заказа и купли-продажи от 25 января 2017 года, справкой ОМВД России по г. Первоуральску, карточкой транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер "данные изъяты", является Тимербаева Н.Е.

Кредитное обязательство исполнено ответчиком в полном объеме, задолженность по договору полностью погашена, автомобиль предметом залога не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Савенко В.Г, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что доказательства уплаты истцом денежных сумм ответчику не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что согласно представленным истцом чекам в период с 26 июля 2019 года по 27 января 2020 года им через банкомат на счет N "данные изъяты" вносились суммы, соответствующие размерам ежемесячных платежей, подлежащих уплате ответчиком по кредитному договору, что свидетельствует о внесении данных сумм истцом во исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что полученные денежные средства были подарены ей истцом либо возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с недоказанностью принадлежности вносимых истцом на счет денежных средств направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимербаевой Нины Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи