Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-220/2021-(8Г-20970/2020)[88-2120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2232/2020 по иску Кучулова Евгения Владимировича к УМВД России по г. Тюмени о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Кучулова Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучулов Е.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Тюмени о компенсации морального вреда 530 000 рублей, указав на то, что при расследовании и рассмотрении в отношении него уголовного дела в судебные заседания он доставлялся в конвойных автомобилях КАМАЗ и УАЗ в одиночном отсеке размером 90 см в длину, 70 см - в ширину, 1, 5 м - в высоту, в зале судебного заседания он содержался в металлической клетке, что причинило ему нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кучулов Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами судом о том, что он не испытывал нравственные и физические страдания. Также считает, что исковые требования предъявлены им к надлежащему ответчику.

Истец Кучулов Е.В, находящийся в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал, извещен, что подтверждается соответствующей распиской.

Представитель ответчика УМВД России по г. Тюмени в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2016 года Кучулов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Кучулова Е.В. он конвоировался в суд на специальных автомобилях и находился в зале судебного заседания в металлических заградительных клетках, предназначенных для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, чем ему были причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Свода правил по проектированию и строительству "Здания районных (городских) судов" СП 31-104-2000, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение Кучулова Е.В. в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что принятые сотрудниками УМВД России по г. Тюмени меры по обеспечению безопасности Кучулова Е.В. являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости.

Суд апелляционной инстанции, признав данные выводы суда первой инстанции преждевременными, указав на подачу иска к ненадлежащему ответчику, что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права.

Ссылка в жалобе на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Действительно, Постановлением Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 года по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания пункта 119 вышеназванного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как правильно указано судами, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая личность истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ему содержанием за металлической решеткой в зале суда морального вреда, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Кучулова Е.В. о несогласии с выводами суда о том, что УМВД России по г. Тюмени является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучулова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи