Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-279/2021-(8Г-21046/2020)[88-2110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-409/2020 по иску Гулиева Юрия Камалладиновича к Самаеву Багиту Нургазыевичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Самаева Багита Нургазыевича к Гулиеву Юрию Камалладиновичу, индивидуальному предпринимателю Гулиеву Юрию Камалладиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о признании договора займа и акта получения денежных средств незаключенным по безденежности

по кассационной жалобе Самаева Багита Нургазыевича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гулиев Ю.К. обратился в суд с иском к Самаеву Б.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 798 099, 30 руб, процентов в размере 445 551, 05 руб. и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 31 декабря 2011 года он предоставил Самаеву Б.Н. займ в сумме 1 052 355 руб. с уплатой процентов под 17% годовых. В обоснование полученной денежной суммы предоставлен договор займа от 31 декабря 2011 года. Заемщик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, возвратил лишь 254 255, 7 руб, в связи с чем истец обратился в суд.

Не согласившись с предъявленным иском, Самаев Б.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Гулиеву Ю.К, ИП Гулиеву Ю.К, ООО "Строитель" о признании договора займа и акт получения денежных средств незаключенными по безденежности, ссылаясь на то, что деньги он не получал, договор и акт получения денежных средств им подписаны, как гарантия обеспечения исполнения обязательств по оплате строительных услуг по договору подряда от 28 апреля 2011 года, обязательства по оплате которого он исполнял добросовестно.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения Тюменским областным судом от 19 октября 2020 года, исковые требования Гулиева Ю.К. к Самаеву Б.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Самаева Б.Н. в пользу Гулиева Ю.К. денежные средства в счет уплаты долга по договору займа от 31 декабря 2011 года, по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 1 243 650, 35 руб.: из них: 798 099, 30 руб.- сумма основного долга; 445 551, 05 руб. - проценты за пользование займом за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2019 года, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 418, 25 руб. В удовлетворении встречного иска Самаева Б.Н. к Гулиеву Ю.К, ИП Гулиеву Ю.К, ООО "Строитель" о признании договора займа и акта получения денежных средств незаключенным по безденежности отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Самаев Б.Н. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами, 31 декабря 2011 года между Гулиевым Ю.К. (займодавец) и Самаевым Б.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 052 355 руб. с уплатой процентов 17% годовых.

К договору займа подписан акт о получении денежных средств Самаевым Б.Н. на сумму 1 052 355 руб.

25 мая 2018 года Самаевым Б.Н. получено требование от Гулиева Ю.К. о возврате займа и процентов в срок до 23 июня 2018 года.

Самаев Б.Н. оспаривал факт получения денежных средств от Гулиева Ю.К. по договору займа, указывая, что договор займа и акт получения денежных средств являются незаключенными, ссылаясь на то, что договор займа от 31 декабря 2011 года заключен между сторонами с целью обеспечения гарантии исполнения обязательств по оплате долга в сумме 1 052 355 руб. за строительные услуги в соответствии со счетом N62, который им оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования Гулиева Ю.К, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 433, 807-808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор займа от 31 декабря 2011 года подтверждает денежное обязательство Самаева Б.Н. по возврату денежных средств, соответственно исковые требования Гулиева Ю.К. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, в то же время суд пришел к выводу, что доводы Самаева Б.Н. о незаключенности договора займа и акта передачи денежных средств не нашли подтверждения. С учетом заявления Гулиева Ю.К. о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске Самаевым Б.Н. срока исковой давности, установленной статьей 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы Самаева Б.Н. в кассационной жалобе о незаключенности договора займа и акта передачи денежных средств, поскольку денежные средства не передавались отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре и акте, судом сделан правильный вывод о том, что указанная в договоре и акте денежная сумма получена Самаевым Б.Н. от Гулиева Ю.К. в рамках заемных обязательств, договор содержит все существенные условия. Выражения, содержащиеся в договоре и акте, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Судом установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, по требованию займодавца заемщик долг не возвратил. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден договором и актом получения денежных средств, подписанными Самаевым Б.Н. то и незаключенность договора и акта должны подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении возможности для ознакомления с заявлением истца о применении срока исковой давности, необоснованны.

Из протокола судебного заседания следует, что 14 июля 2020 года суд возобновил рассмотрение дела по существу после ходатайства истца в прениях о приобщении к материалам дела заявления о применении срока исковой давности. После вопроса, заданного ответчику, суд окончил судебное разбирательство и перешел вновь к судебным прениям, после которых всем лицам, участвующим в деле была предоставлена возможность выступить в прениях. Между тем, ни ответчиком, ни его представителем не заявлено ходатайство об ознакомлении с заявлением истца. Таким образом, ответчик имел возможность довести до суда свою позицию. Вместе с тем протокол судебного заседания суда таких сведений не содержит.

Иные доводы Самаева Б.Н. выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешенного спора, полноте исследования доказательств, содержанию судебных постановлений и процессуальной деятельности суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и потому судебной коллегией отвергаются.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самаева Багита Нургазыевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи