Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-282/2021-(8Г-21049/2020)[88-2081/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2351/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тихонову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тихонова Дмитрия Борисовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, установил:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Тихонову Д.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 08 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года 101 395 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 3 227 рублей 91 копейка, указав на то, что 22 октября 2009 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор кредитной карты с лимитом 104 000 рублей, согласно которому последним получена кредитная карта и приняты на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий и плат, по возврату банку в установленные сроки заемных денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением Тихоновым Д.Б. обязанностей по возврату кредита, банк 12 февраля 2018 года расторг договор путем выставления заключительного счета.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С Тихонова Д.Б. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 октября 2009 года за период с 08 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года 101 395 рублей 64 копейки, из которых: 64 101 рубль 35 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 25 605 рублей 53 копейки - сумма просроченных процентов, 11 688 рублей 76 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по уплате государственной пошлины 3 227 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихонов Д.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, 22 октября 2009 года между АО "Тинькофф Банк" и Тихоновым Д.Б. заключен договор кредитной карты N "данные изъяты", составными частями которого являются подписанная ответчиком Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), с лимитом задолженности 104 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Тихонов Д.Б. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением Тихоновым Д.Б. обязанностей по возврату кредита, банком 12 февраля 2018 года в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, которое последним не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2018 года отменен судебный приказ, вынесенный 06 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании с Тихонова Д.Б. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N "данные изъяты" от 22 октября 2009 года.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный АО "Тинькофф Банк" расчет, учитывая ненадлежащее исполнение Тихоновым Д.Б. обязанностей по возврату кредита, не установив факта пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Тихонова Д.Б. о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, соблюдая, при этом сроки, установленные статьей 232.3 указанного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы Тихонова Д.Б. о навязывании ему банком услуг суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку, подписывая Заявление-Анкету и Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Тихонов Д.Б. согласился с условиями предоставления ему кредитной карты, действовал свободно и добровольно в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, в то время как лимит счета не был превышен, несостоятельны, поскольку сумма штрафа начислена в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО). При этом, в подписанной Тихоновым Д.Б. Заявлении-анкете лимит задолженности, превышение которого предусматривает начисление штрафа, составляет 21 000 рублей.

Кроме того, признавая данный довод жалобы необоснованным, суд кассационной инстанции исходит из того, что сумма штрафа взыскана с Тихонова Д.Б. за период начисления с 08 августа 2017 года, а не более ранний период (2012-2013 года), как указал податель жалобы. Таким образом, суды верно определили, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы Тихонова Д.Б. об отсутствии доказательств, подтверждающих направление ему заключительного счета, опровергаются материалами дела, в которых имеется копия заключительного счета, адресованного Тихонову Д.Б, и ссылка на почтовый идентификатор "данные изъяты". Согласно отчету АО "Почта России" об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенного в свободном доступе сети "Интернет", из которого следует, что отправителем является АО "Тинькофф Банк", а получателем - Тихонов Д.Б, последнему вручено письмо 27 февраля 2018 года.

Ссылка в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку исходя из пункта 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования; в момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует Заключительный счет и направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования; клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования; кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования Заключительного счета, считаются просроченными, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с даты направления Заключительного счета по кредитной карте - 18 февраля 2018 года.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при отказе в принятии встречного искового заявления, не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в апелляционной жалобе и проверенную судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Судья И.А. Тульская