Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-299/2021-(8Г-21068/2020)[88-2179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-37/2020 по иску Родина Евгения Александровича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о взыскании убытков, по кассационной жалобе Родина Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родин Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Ноябрьск (далее - ДИО Администрации МО г. Ноябрьск) о взыскании убытков в размере 331000 руб, расходов по изготовлению расчета 4000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 6510 руб.

В обоснование иска указал, что в 2006 году он за счет собственных средств, действуя по доверенности от ДИО Администрации МО г. Ноябрьск, произвел перепланировку, переустройство и перевод находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения - холла первого этажа в доме N "данные изъяты", в жилое помещение. Согласно отчету ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." рыночная стоимость строительно-монтажных работ составила 331000 руб. Между ним и Администрацией г. Ноябрьск заключен договор найма жилого помещения, который прекращен 20 мая 2019 года без предоставления иного жилого помещения. Полагает, что сумма, затраченная им на переоборудование спорного жилого помещения, составляет его убытки.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года взысканы в пользу Родина Е.А. с ДИО Администрации МО г. Ноябрьск убытки в размере 331000 руб, расходы на проведение экспертизы 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6510 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родину Е.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года, комната "данные изъяты" находится в собственности муниципального образования г. Ноябрьск. Указанный дом 47 принят в муниципальную собственность на основании Распоряжения Администрации г. Ноябрьск N 382 от 02 ноября 2000 года.

Приказом Ноябрьского городского комитета по имуществу от 24 февраля 2005 года жилые помещения муниципального жилищного фонда, расположенные в доме "данные изъяты" отнесены к специализированному жилищному фонду.

Согласно заключению Межведомственной комиссии N 52 (1428) от 24 мая 2013 года, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения Администрации г. Ноябрьск N 338-з от 10 июня 2013 года данный дом включен в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда.

21 июля 2006 года и.о. председателя НГКИ Администрации МО г. Ноябрьск выдал Родиной Ю.В. доверенность N 6-206 для разрешения вопросов, связанными с оформлением документов по перепланировке, переустройству и переводу из нежилого фонда в жилой холла 1 этажа, площадью 22, 3 кв.м в общежитии, расположенном по адресу: "данные изъяты".

Распоряжением Администрации г. Ноябрьск от 25 октября 2006 года N Р-830-з, нежилое помещение (холл) на 1 этаже в общежитии указанного дома переведено в жилое. Для обеспечения использования в качестве жилого помещения произвести переустройство и перепланировку нежилого помещения в соответствии с предоставленным проектом: монтаж каркасно-обшивных перегородок для устройства жилой ячейки, состоящей их жилой комнаты, кухни, санузла и коридора; установить инженерные сети, санитарно-техническое и электрическое оборудование.

Из технического паспорта на квартиру "данные изъяты" по состоянию на 22 января 2007 года, следует, что помещение имеет статус жилого помещения, состоит из кухни 7, 1 кв.м, санузла 1, 8 кв.м, жилой комнаты 12, 7 кв.м.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 мая 2019 года, вступившим в законную силу, прекращен договор найма жилого помещения в общежитии N 68-07 от 04 мая 2007 года, заключенный между Администрацией города Ноябрьск и Родиным Е.А. Истец и члены его семьи были выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Указанным решением установлено, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии N 68-07 от 04 мая 2007 года, ответчику Родину Е.А. предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение - комната N 33, площадью 21, 6 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты" на период работы в МУП "Управление эксплуатации и обслуживания общежитий" на состав семьи три человека, включая супругу Родину Ю.В. и сына "данные изъяты" Родин Е.А, "данные изъяты" зарегистрированы в комнате 33 с 2007, 2017 и 2008 года соответственно.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении Администрацией МО г. Ноябрьск благоустроенного жилого помещения, созданного в результате действий истца и с помощью его средств, что влечет неосновательное обогащение со стороны ответчика, а Родин Е.А, право пользования которого данным жилым помещением прекращено, понес убытки, связанные с ремонтно-строительными работами по переустройству помещения.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец при осуществлении перевода нежилого помещения в жилое, действовал на основании доверенности, выданной Администрацией МО г. Ноябрьск на основании заявления истца, то есть, действовал в рамках договора поручения, впоследствии, с ним был заключен договора найма жилого помещения в общежитии, из условий которого следовал временный характер предоставления данного жилого помещения на период трудовых отношений истца, истец использовал для проживания жилое помещение с 2007 по 2017 год, впоследствии сдавал его за плату иным лицам, в 2013 году спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу, соответственно, иным гражданам в пользование предоставлен быть не может, пришла к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий, равно как отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем отказала в удовлетворении исковых требований Родина Е.А применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии суда округа об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений требований ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителями.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи