Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-323/2021-(8Г-21094/2020)[88-2562/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-167/2020 по иску Холодкова Николая Владимировича к Масловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Масловой Натальи Владимировны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года, установил:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 марта 2020 года с Масловой Н.В. в пользу Холодкова Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 03 февраля 2015 года 217 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 февраля 2015 года по 10 декабря 2019 года 99 664 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2019 года по 10 марта 2020 года 4 194 рубля 33 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа 217 000 рублей, начиная с 11 марта 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины 6 375 рублей.

08 июля 2020 года Маслова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением Алапаевского городского суда Свердловского области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления Масловой Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 марта 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Маслова Н.В. просит отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года и принять новое судебное постановление, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением от 16 сентября 2020 года определение городского суда от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Масловой Н.В. о восстановлении процессуального срока оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность указанных судебных актов в совокупности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Маслова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 марта 2020 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования 08 июля 2020 года, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Масловой Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции признал причины пропуска срока неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Масловой Н.В. о ненаправлении судом в ее адрес копии решения суда от 10 марта 2020 года несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что копия указанного решения направлена Масловой Н.В. по адресу ее регистрации: "данные изъяты", своевременно, по истечение срока на изготовление мотивированного решения (л.д. 55). При этом, судебная корреспонденция ответчиком не получена, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 56).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, Маслова Н.В. указанным способом распорядилась своими процессуальными правами.

Адрес, по которому итоговый судебный акт был направлен Масловой Н.В, совпадает с адресом, указанный ответчиком в частной и кассационной жалобах.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо доказательств нарушения работниками почтового отделения порядка вручения почтового отправления в материалы дела не представлено.

При этом, кассационная жалоба в части несогласия с решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 марта 2020 года определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловского области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья И.А. Тульская