Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-328/2021-(8Г-21099/2020)[88-2086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-261/2020 по иску Сафаряна Азата Арменовича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сафаряна Азата Арменовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафарян А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее - ООО "Альфа-Инвест") о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 4333, 40 руб, неустойки 20468, 68 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ему была передана квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Однако у приобретенной квартиры имеются строительные недостатки, которые, несмотря на поданную претензию, ответчик не устранил.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Альфа-Инвест" в пользу Сафаряна А.А. расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 4333, 40 руб, неустойка 400 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Альфа-Инвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 489, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафаряна А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки и штрафа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Альфа-Инвест" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2018 года Сафарян А.А. заключил с ООО "Альфа - Инвест" договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по которому у истца возникло право требования с ООО "Альфа - Инвест" в свою собственность квартиры "данные изъяты". В ходе принятия жилого помещения Сафарян А.А. выявил недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 804/10-2/20-45 от 17 июня 2020 года составила 4334, 40 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом, неустойку и штраф суд первой инстанции снизил до указанных выше размеров по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки и штрафа основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержат, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в них (ст. 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаряна Азата Арменовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи