Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-334/2021-(8Г-21105/2020)[88-2310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3891/2020 по иску Смолича Владислава Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смолича Владислава Михайловича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолич С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование указано, что с 11 февраля 2015 года по 13 ноября 2015 года Смолич С.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камере N 622. Несмотря на то, что камера оборудована двенадцатью спальными местами, в период содержания истца в камере содержалось от сорока до пятидесяти человек. Камера плохо проветривалась, плохо освещалась, находилась в антисанитарном состоянии (от сырости стены были покрыты плесенью и грибком, водились насекомые); совместно содержались курящие и некурящие лица; осветительные приборы и телевизор работали круглосуточно, что не позволяло хорошо выспаться. Предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались редко и в минимальных количествах, постельные принадлежности выдавались в порванном виде и не отстирываемых пятнах; питание было низкого качества, дополнительное питание в связи с наличием заболевания не выдавалось; помывка в душе осуществлялась 1 раз в 7 дней менее 10 минут. Указанным истцу причинены физические, моральные и нравственные страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования Смолича В.М. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Смолича В.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано. В удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смолич В.М. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на несогласие с присужденным судом размером компенсации морального вреда, считая его формальным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не представляющим собой достаточного возмещения вреда, ссылаясь при этом на практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам, на позицию Минюста Российской Федерации. Полагает, что изложенные им в иске доводы ответчиками не опровергнуты, установив только факт нарушений норм санитарной площади в камере на одного человека, судом факт других нарушений не установлен, в то время как они вытекают из нарушений норм санитарной площади в камере, являются следствием такого нарушения. Отмечает, что суд не установил, какие конкретно права и свободы истца нарушены, ограничился ссылкой на нарушение прав истца, в то время как нарушены права истца, закреплённые в ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального

права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 05 февраля 2015 по 09 ноября 2015 истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камере N 622.

Стороной ответчика представлены сведения о площади указанной камеры и количестве спальных мест в них, так в камере 622 площадью 30, 8 кв.м, оборудованной двенадцатью спальными местами в период с 05 февраля 2015 года по 09 ноября 2015 года одновременно содержалось от 21 до 53 человек. Подтверждение конкретного количества человек, содержащихся в камере, не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 2 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 10 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, ч. 1, 2 ст. 1064, ст. 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Смолича В.М, выразившихся в нарушении норм площади в камере на одного человека, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени физических и нравственных страданий истца, учитывая период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях (практически 9 месяцев), а также тот факт, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий истец не представил, обратился в суд с иском по истечении более чем пять лет со дня указанного им периода.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно ссылаясь на положения ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.4, 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и требования, содержащиеся в постановлениях Европейского Суда по правам человека

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшегося судебного акта, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Ссылка в жалобе на практику Европейского Суда по правам человека, позицию Минюста РФ по иным делам является несостоятельной, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела в каждом конкретном случае. Приведенные заявителем Постановления Европейского Суда по правам человека не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о не установлении судами других нарушений, являющихся следствием нарушений норм санитарной площади в камере на одного человека, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оценив и сопоставив собранные по делу доказательства, нижестоящие суды установили факт нарушения прав истца, выразившийся в ненадлежащем его содержании в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, а именно: несоблюдение норм санитарной площади в камере на одного человека.

Иных нарушений, приведенных в исковом заявлении, судом первой инстанции не установлено, не усмотрел таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов судов, судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассатора судебные акты нижестоящих судов содержат указания на подлежащие применению нормы права, в том числе и на те которыми гарантированы нарушенные права истца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх -Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолича Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи