Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-341/2021-(8Г-21112/2020)[88-2224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП Автоматика", общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматика", общества с ограниченной ответственностью "Атика-С", закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "КУГУАР", Беляева Артема Андреевича, Вагина Александра Григорьевича, Черныш Жанны Юрьевны, Шелестова Андрея Сергеевича, Валек Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Лист", Сандакову Денису Викторовичу, Дирксен Людмиле Юрьевне, Курганской Ольге Александровне, Порубову Дмитрию Николаевичу, Сизовой Светлане Александровне о выделении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, разделе участка и установлении размеров долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, по кассационной жалобе Сандакова Дениса Викторовича, Дирксен Людмилы Юрьевны, Курганской Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, ответчика Сандакова Д.В, представителя ответчика Курганской О.А. - Курганского А.А. о необходимости отмены апелляционного определения, представителя истцов Столярова М.А. о правомерности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

ООО "АСП Автоматика", ООО "Автоматика-Сервис", ООО "Урал-Автоматика", ООО "Атика-С", ЗАО "НПП "КУГУАР", ООО "Смирагл", Вагин А.Г, Черныш Ж.Ю, Шелестов А.С, Валек Т.С. обратились с иском к ООО "Чистый Лист", Сандакову Д.В, Дирксен Л.Ю, Курганской О.А. о выделении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", разделе данного участка и установлении размеров долей на образуемые участки.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в общей долевой собственности сторон спора. Большинством собственников земельного участка принято решение о его разделе, подготовлена схема раздела и перераспределения долей в целях оптимизации его использования, определения порядка пользования участком и сохранения разрешённого использования, снижения налогового бремени, эффективного использования расположенных на участке объектов, однако ответчики подписать данное соглашение отказались. В соответствии с предложенным соглашением образуются два земельных участков. При этом объекты ответчиков находятся на участке, передаваемом в их собственность. Участком, переходящим в собственность истцов, ответчики не пользовались, принадлежащих им объектов там не имеется. Таким образом, при разделе учтён сложившийся порядок пользования участком, соблюдён принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 31 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отчуждением своей доли в праве на земельный участок истец ООО "Смирагл" заменён правопреемником Беляевым А.А, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Порубов Д.Н, Сизов С.А. (остальные участники общей собственности на спорный участок).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворён частично. Произведен выдел долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с вариантом 1 заключения судебной экспертизы с установлением сервитута по варианту 1/2 экспертизы в соответствующих координатах.

В кассационной жалобе Дирксен Л.Ю, Сандаков Д.В, Курганская О.А. просят об отмене апелляционного определения. Ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела, неоднократно произвольно изменяя состав суда, что повлекло неполную подготовку судей к судебному разбирательству. Указывают, что суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств заключение кадастрового инженера, схему организации доступа к земельному участку в отсутствие ходатайств истцов о принятии указанных доказательств, а также доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции. При этом суд не учел возражения ответчиков относительно приобщения указанных документов. Ссылаются на то, что судья Олькова А.А. лишила ответчиков права озвучить мнение относительно кандидатуры экспертов, поставленных перед экспертами вопросов. Указывают на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции замечаний на протокол судебного заседания, которые имеют правовое значение при решении вопроса о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Ссылаются на то, что слушание дела продолжено в отсутствие рассмотрения заявления об отводе судей, поскольку представителем ответчика Дирксен С.И. был заявлен отвод председательствующему "данные изъяты", а также судьям "данные изъяты", вместе с тем, отвод судьям "данные изъяты" рассмотрен не был ввиду их отсутствия в судебном заседании 25 августа 2020 года. В последующем заседании 21 сентября 2020 года указанные судьи входили в состав суда, вместе с тем, ранее заявленное ходатайство об их отводе рассмотрено не было. Не соглашаются с выводами суда об отсутствии сведений о неделимости земельного участка, поскольку из межевого плана, действующего постановления Главы г..Екатеринбурга от 26 октября 2010 года, договоров купли-продажи следует, что спорный земельный участок предоставлен в собственность как неделимый объект.

Отмечают, что суд не учел интересы смежного землепользователя ФГУП "Главный радиочастотный центр", доступ которого к принадлежащему ему земельному участку возможен только за счет спорного земельного участка. Указанное лицо, несмотря на неоднократные ходатайства ответчиков, к участию в деле привлечено не было. Указывают, что неделимость обусловлена отсутствием свободного доступа к каждому из выделяемых участков, все варианты раздела, предложенные экспертом, предусматривают наличие сервитута. Эксперт произвел раздел без учета коммуникаций, расположенных на спорном земельном участке, не определилсудьбу их использования, что нарушает права ответчиков. Судья "данные изъяты" высказала результат рассмотрения дела до удаления в совещательную комнату, не позволив ответчикам доказать неделимость земельного участка, обязав избрать один из вариантов, предложенных экспертом, мотивируя наличием возможности раздела земельного участка. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в отсутствие нарушенных прав истцов, не обосновавших, в чем выражается несоответствие существующего порядка пользования земельным участком; не указавших порядок пользования инженерными коммуникациями и сетями, экономическую целесообразность раздела участка. Полагают, что раздел земельного участка повлечет снижение стоимости долей, что нарушает права ответчиков, вместе с тем, указанным доводам ответчиков суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал, тогда как, судом первой инстанции в указанной части сделаны правильные выводы. Полагают, что суд неверно определилфактические обстоятельства дела, состав лиц, участвующих в нем, рассматривая раздел спорного земельного участка, фактически произвел выдел. Указывают, что ООО "Автоматика-Сервис", ООО "Урал-Автоматика", ООО "Атика-С", ЗАО "НПП "Кугуар", Шелестов А.С, Валек Т.С, заявленные в качестве соистцов, правового интереса в споре не имеют, выделять свои доли не намеревались, по сути, являются ответчиками.

При этом с заявлением (предложением) о выделе доли к ООО "АСП Автоматика", Беляеву А.А, Черных Ж.Ю, Вагину А.Г. истцы не обращались. Указывают, что заключение эксперта носит декларативный и технический характер раздела, и не может быть принято в отсутствие соглашения между всеми участниками долевой собственности. Ссылаются на то, что суд неверно определилкруг лиц, участвующих в деле, поскольку Порубов Д.Н. и Сизова С.А, привлеченные в качестве третьих лиц, фактически являются сторонами спора, поскольку в отношении них также установлены доли в праве собственности. Не соглашаются с избранным судом вариантом раздела, о котором истцы не просили, более того, суд установилсервитут на земельный участок в отсутствие его обсуждения сторонами.

Истцы Беляев А.А, Черныш Ж.Ю, Шелестов А.С, Валек Т.С, ответчики Порубов Д.Н, Сизова С.А, Дирксен Л.Ю, Курганская О.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третьи лица ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по Свердловской области явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Дирксен Л.Ю. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 11 января 2010 года предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 20438 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", в общую долевую собственность за плату под существующие здания и сооружения собственникам расположенных на участке объектов недвижимости - ООО "АСП Автоматика", ООО "Смирагл", ЗАО "НПП "КУГУАР", ООО "Бастион", ООО "Чистый лист", ООО "Урал-Автоматика", ООО "Атика-С", ООО "Автоматика-Сервис", Валек Т.С, Гремитских Ж.Ю, Вагину А.Г, Сафину М.А, Новожилову О.М, Абинякиной С.А, Шелестову А.С. Заключен договор купли-продажи указанного участка от 21 июня 2010 года.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанный земельный участок имеет вид разрешённого использования: объекты складского назначения различного профиля, принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: ООО "Атика-С" - 7169/100000; Вагину А.Г. - 762/100000; ООО "АСП Автоматика" - 41549/100000; ООО "Автоматика-Сервис" - 16909/100000; Валек Т.С. - 3720/100000; ООО "Урал-Автоматика" - 13328/100000; Беляеву А.А. - 6101/100000; ЗАО "НПП "Кугуар" - 392/100000; Шелестову А.С. - 2811/100000; ООО "Чистый Лист" - 1994/100000; Гремитских (Черныш) Ж.Ю. - 762/100000; Сандакову Д.В. - 571/100000; Дирксен Л.Ю. - 571/100000; Курганской О.А. - 571/100000; Порубову Д.Н. - 930/100000 и 930/100000; Сизовой С.А. - 930/100000.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушений прав истцов существующим порядком пользования земельным участком. Указал, что истцами не указан порядок пользования общими инженерными коммуникациями и сетями, не обоснована техническая и экономическая целесообразность раздела земельного участка. Пришел к выводу, что спорный земельный участок является неделимым, что его раздел повлечёт ограничение свободного доступа с территории общего пользования к некоторым объектам капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Удовлетворяя иск, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, может быть разделен путем выдела долей в судебном порядке ввиду отсутствия достигнутого соглашения о разделе участка между долевыми сособственниками.

Оценив по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу. Анализируя предложенные варианты раздела, суд пришел к выводу о необходимости раздела спорного участка по варианту N1, соответствующему идеальному размеру долей собственников земельного участка, поскольку по данному варианту обеспечивается нормальная эксплуатация зданий истцов путем предоставления им необходимого отступа от границы участка, а также возможность создания ответчикам инфраструктуры (парковочных мест и прочего) на выделяемой территории. Отметил, что различие предложенных экспертом первого и второго вариантов раздела заключается в том, к какому участку будет отнесена территория, занятая газонами и прочими элементами благоустройства, расположенная позади принадлежащих истцам зданий и сооружений (литера П). Пришел к выводу, что поскольку спорный земельный участок предназначен для эксплуатации объектов складского назначения различного профиля, раздел участка должен быть обусловлен его разрешённым использованием, в частности, способствовать созданию благоприятных условий для выполнения расположенными на участке зданиями своего назначения, обеспечивать необходимыми подъездными путями, парковочными местами и местами для разгрузки товара. Суд также учел вытянутую конфигурацию земельного участка ответчиков, обременение его сервитутом для проезда в пользу истцов, большую плотность застройки зданиями и меньшую обеспеченность свободной территорией участка ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления при разделе от идеальных долей путем отнесения спорной территории к участку истцов.

Избирая из предложенных экспертом вариантов сферы действия сервитута вариант 1/2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком (по существующему проезду), охватывает только треть проезда площадью 354 кв.м (при первом варианте сервитут обременяет часть участка площадью 1413 кв.м, охватывает весь проезд и проходит через весь земельный участок ответчиков), таким образом, он менее обременителен для ответчиков, более целесообразен, исходя из расположения входов в здания истцов (с внутренней стороны). Указал, что необходимые для установления сервитута работы по переносу металлического контейнера и демонтажу части некапитального забора, принадлежащих истцам, являются выполнимыми, не влекут несоразмерных затрат и отвечают интересам истцов.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела различными составами суда, что повлекло неполную подготовку судей к разбирательству, не нашли своего подтверждения при обсуждении доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела судебное заседание 01 июня 2020 года проведено в составе председательствующего "данные изъяты" (том 5 л.д. 38-42). Судебная коллегия в указанном судебном заседании вынесла определение о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем производство было приостановлено до получения результатов экспертизы (том 5 л.д. 46-49).

Судебное заседание 25 августа 2020 года было начато с начала в составе председательствующего судьи "данные изъяты" 31 августа 2020 года судебное заседание продолжено в том же составе (том 5 л.д. 201-213). Поскольку 31 августа 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, слушание дела было отложено на 21 сентября 2020 года.

Разбирательство по делу 21 сентября 2020 года начато заново, дело рассмотрено по существу в составе председательствующего судьи "данные изъяты" (том 6 л.д. 25-31).

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в частности в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке и другое. Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (ст.ст. 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку при замене состава суда разбирательство по делу в соответствии с требованиями ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый раз начиналось заново, при этом замена председательствующего судьи - докладчика не осуществлялась, оснований полагать, что изменением состава суда нарушены положения процессуального закона, в том числе допущено неполное изучение материалов дела, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции замечаний на протокол судебного заседания, которые имеют правовое значение при разрешении вопроса о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению. Ответчик реализовал предоставленное ему ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, подав замечания на данный протокол, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела. Указанные замечания Дирксен Л.Ю. были сопоставлены с содержанием протокола, отклонены ввиду того, что протокол содержит все существенные сведения о разбирательстве дела, стенограммой не является, ход судебного заседания и объяснения сторон отражены в достаточном объеме, возражения ответчика о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера отражены на 3-й странице протокола, дословно ход заседания и объяснения сторон отражены на аудиозаписи (том 5 л.д. 62, 65-67).

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не рассмотрено ходатайство об отводе судей "данные изъяты", безосновательны, материалы дела не содержат наличие соответствующего ходатайства. Так, в ходе судебного заседания 01 июня 2020 года, которое проводилось указанными судьями, отвод этим судьям согласно протоколу судебного заседания не заявлялся. В судебном заседании 25 августа 2020 года представителем ответчика Дирксен Л.Ю. - Дирксен С.И. заявлен отвод судье Ольковой А.А, судом отклонен (том 5 л.д. 215, 216). Иных ходатайств об отводе судей материалы дела не содержат. Согласно протоколу в судебном заседании 21 сентября 2020 года отводов судьям "данные изъяты" заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства при приобщении доказательств по делу. Вопрос о приобщении заключения кадастрового инженера и схемы организации доступа ставился на обсуждение судом, указанное ходатайство заявлялось представителем истцов Столяровым М.А. (том 5 л.д. 39), мнение лиц, участвующих в деле, заслушано, мотивы приобщения судебной коллегией указанных доказательств в протокольном определении приведены (том 5 л.д. 41). Более того, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничена в праве самостоятельно поставить на обсуждение вопрос о приобщении каких-либо доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что судья Олькова А.А. лишила ответчиков права озвучить мнение относительно кандидатуры экспертов, поставленных перед экспертами вопросов, не позволила ответчикам обосновать обстоятельство неделимости земельного участка, обязав избрать один из вариантов, предложенных экспертом, мотивируя наличием возможности раздела земельного участка, опровергается материалами дела.

Согласно протоколам судебных заседаний в суде апелляционной инстанции сторона ответчика участвовала в каждом судебном заседании, выражала свою позицию по делу.

При обсуждении вопроса о назначении экспертизы 01 июня 2020 года ответчик Сандаков Д.В. и представители ответчиков Дирксен Л.Ю. и ООО "Чистый лист" высказывали свое мнение по данному вопросу, возражали относительно проведения экспертизы. Своих вопросов перед экспертом не обозначили, кандидатур для проведения экспертизы не предложили (том 5 л.д.38-42).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были приняты достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия неверно определилафактические обстоятельства дела, состав лиц, участвующих в нем, что, рассматривая требования о разделе спорного земельного участка, фактически произвела выдел из него доли, ошибочны и не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приняла уточнение исковых требований, в которых истцы просили о выделе своих долей в праве общей долевой собственности на спорный участок путем раздела участка на два земельных участка по варианту N3, предложенному судебным экспертом, с установлением сервитута по варианту N3/1 экспертного заключения (том 6 л.д. 18-20).

Круг юридически значимых обстоятельств по делу установлен судом апелляционной инстанции верно, исходя из подлежащих применению положений материального закона, с учетом чего распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Состав участвующих в деле лиц определён судом правильно, с учетом материального правопреемства осуществлена замена истца правопреемником, участники общей собственности на спорный участок, привлечённые к участию в деле третьими лицами, привлечены соответчиками.

Несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы ответчиков об отсутствии у ООО "Автоматика-Сервис", ООО "Урал-Автоматика", ООО "Атика-С", ЗАО "НПП "Кугуар", Шелестова А.С, Валек Т.С. правового интереса в споре, поскольку указанные лица выделять свои доли не намеревались. Указанные доводы являются субъективной оценкой заявителей жалобы, опровергаются предъявленными указанными в настоящем абзаце лицами в суд требованиями. В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Доводы жалобы о неделимости спорного земельного участка, поскольку из постановления Главы г. Екатеринбурга от 26 октября 2010 года, договоров купли-продажи, следует предоставление в собственность земельного участка как неделимого объекта, о том, что неделимость участка обусловлена отсутствием свободного доступа к каждому из выделяемых участков, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

По смыслу п. 2 ст. 30.20 Земельного кодекса Российской Федерации неделимость земельного участка обусловлена возможностью (невозможностью) соблюсти при разделе участка предусмотренные законом требования к образуемым участкам. Установление возможности раздела участка с учетом требований к образуемым участкам (ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) свидетельствует о его делимости.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36, ч. 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36, ч. 3), к числу которых относится Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в п.п. 1 и 4 ст. 11.9 определенные требования к образуемым земельным участкам, учитывающие их особенности как объектов земельных, гражданских правоотношений и призванные обеспечить рациональное использование таких участков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N1689-О), а также сохранение возможности использования зданий, сооружений, правомерно созданных на земельном участке (земельных участках) до его (их) преобразования, изменения.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в частности, в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Для разрешения вопроса о возможности раздела спорного объекта в натуре судебной коллегией проведена судебная экспертиза, заключение которой принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Указано, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, несогласие ответчиков с позицией эксперта само по себе не является основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Экспертом сделан вывод о делимости спорного участка, предложены 3 варианта его раздела, каждый из которых предусматривает установление сервитута для прохода и проезда на другой образуемый из исходного земельный участок.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда посчитала приемлемым вариант раздела N 1 как наиболее отвечающий требованиям соблюдения прав и законных интересов каждой из сторон. Отметила, что наличие общих подземных инженерных коммуникаций не является препятствием для раздела земельного участка, поскольку для эксплуатации указанных коммуникаций отвод самостоятельного земельного участка не предусмотрен.

Ссылка в жалобе на то, что раздел земельного повлечет нарушение прав ФГУП "Главный радиочастотный центр", доступ которого к принадлежащему ему участку возможен только за счет спорного земельного участка, носит предположительный характер. Указанное учреждение самостоятельно с заявлением о привлечении к участию в деле не обращалось, на нарушение своих прав разделом участка не ссылалось. Кроме того, преобразование земельного участка путем выдела само по себе не означает учинение тем самым препятствий третьим лицам для проезда и прохода по образованным участкам к своему имуществу.

Доводы о том, что все варианты раздела, предложенные экспертом, предусматривают наличие сервитутов, при этом судебная коллегия установиласервитут в отсутствие его обсуждения сторонами, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. После проведения экспертизы стороны знакомились с материалами дела. Стороной истца заявленные требования были уточнены, дополнены требованием об установлении сервитута для обеспечения доступа на образуемый земельный участок (том 6 л.д. 19).

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судом.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сандакова Дениса Викторовича, Дирксен Людмилы Юрьевны, Курганской Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи