Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-342/2021-(8Г-21113/2020)[88-2050/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-1978/2020 по иску Ефремова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Тангсима" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тангсима" на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года

установил:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тангсима" (далее по тексту - ООО "Тангсима", Общество) об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 2018 года работал в Обществе в должности главного энергетика, приказом N 2 от 18 февраля 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, совершенный в период с 23 января 2020 года по 18 февраля 2020 года. С увольнением не согласен, оспаривая факт совершения вмененного ему в вину проступка. Указал, что в указанный период отсутствовал на работе по уважительной причине, так как был временно нетрудоспособен в связи с получением производственной травмы, листки нетрудоспособности направил работодателю почтой 05 февраля 2020 года. В нарушение положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, 23 января 2020 года он выразил волеизъявление на увольнение по собственному желанию, однако соответствующее заявление работодатель принять отказался, в связи с чем, заявление было направлено в адрес работодателя по почте. Двухнедельный срок предупреждения об увольнении истек 19 февраля 2020 года, соответственно в указанную дату он должен был быть уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме, трудовая книжка не выдана. Он указал на причинение ему морального вреда неправомерным поведением работодателя.

Впоследствии Ефремов А.А. неоднократно уточнял иск, отказался от требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23 января 2020 года по 18 февраля 2020 года в размере 52 193 руб. (отказ от данного требования принят судом с вынесением определения от 05 июня 2020 года о прекращении производства по делу в указанной части). Окончательно исковые требования были сформулированы следующим образом:

- установить факт трудовых отношений между Ефремовым А.А. и Обществом с 01 августа 2017 года в должности главного энергетика;

- признать увольнение незаконным и отменить приказ N 2 от 18 февраля 2020 года;

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на 19 февраля 2020 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2017 года по 19 февраля 2020 года в размере 177 468 руб, неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2020 года по 05 июня 2020 года в размере 160 345 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 1 339 руб. 14 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года исковые требования Ефремова А.А. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 01 августа 2017 года по 19 февраля 2020 года с исполнением истцом обязанностей по должности главного энергетика; признано незаконным увольнение Ефремова А.А. на основании приказа N 2 от 18 февраля 2020 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данный приказ отменен; на Общество возложена обязанность по изменению формулировки основания увольнения Ефремова А.А. на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), даты увольнения - на 19 февраля 2020 года; с Общества в пользу истца взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 89 298 руб. 27 коп. с удержанием к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 339 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 178 руб. 95 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года в части установления даты увольнения Ефремова А.А. из ООО "Тангсима" изменено, указана дата увольнения - 08 июня 2020 года. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требования Ефремова А.А. о взыскании с ООО "Тангсима" среднего заработка за период вынужденного прогула отменено, принято в этой части новое решение, которым с ООО "Тангсима" в пользу Ефремова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 185 184 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Это же решение суда в части взыскания с ООО "Тангсима" в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, указано на взыскание государственной пошлины в размере 6 994 руб. 82 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года оставлено без изменения.

10 июля 2020 года ООО "Тангсима" обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об исправлении описки (явной арифметической ошибки), допущенной в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года.

В обоснование заявления ссылались на ошибочное указание судом в решении на взыскание в пользу Ефремова А.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89 298 руб. 27 коп, что с учетом неоспоренного сторонами размера среднедневного заработка истца (1 921 руб. 67 коп.) представляет собой компенсацию за 46, 47 дней отпуска. Вместе с тем, по подсчету ответчика, компенсации подлежали 41, 98 дней отпуска, верная сумма компенсации составляет 80 671 руб. 71 коп. Таким образом, допущенная судом арифметическая ошибка повлекла неверное исчисление взысканной в пользу истца суммы компенсации за неиспользованный отпуск. На основании изложенного, заявитель просил исправить указанную в решении суда сумму компенсации за неиспользованный отпуск с 89 298 руб. 27 коп. на 80 671 руб. 71 коп.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Тангсима" об исправлении описки (арифметической ошибки) отказано.

ООО "Тангсима" не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В заявлении об исправлении описки (арифметической ошибки) ООО "Тангсима" выражает несогласие с произведенным судом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, полагая, что суд необоснованно принял к расчету большее количество дней неиспользованного отпуска из расчета 1 921 руб. 67 коп. х 69 дней = 89 298 руб. 27 коп. Верным в данном случае является следующий расчет: 1 921 руб. 67 коп. х 41, 98 дней = 80 671 руб. 71 коп. Просили исправить описку (арифметическую ошибку) в резолютивной части решения и вместо суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89 298 руб. 27 коп, указать - 80 671 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет дней, за которые положена компенсация, а именно: период работы с 25 января 2019 года по 19 февраля 2020 года, количество дней - 69, среднедневной заработок - 1 921 руб. 67 коп. отказал в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований для внесения исправлений в резолютивную часть решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции, указал, что описка, об исправлении которой просит заявитель, приведет к изменению содержания постановленного решения, что процессуальным законом не допускается.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые соответствуют процессуальным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, основаны на ином толковании положений законодательства и являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Заявленная к исправлению описка в решении суда, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует, что в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года содержатся какие-либо описки, опечатки, поскольку при изготовлении решения судом первой инстанции не допущено искажения слов, букв или цифр. В данном случае исправление описки влечет за собой изменение решения суда по существу.

Несогласие ООО "Тангсима" с выводами суда о количестве дней неиспользованного отпуска, за которые истцу полагается компенсация не означает, что при изготовлении решения допущена описка. Обратное будет являться нарушением положений статей 196, 198 и 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов в обоснование кассационной жалобы заявителем не приведено, все доводы сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тангсима" - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.