Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-361/2021-(8Г-21132/2020)[88-2140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-69/2020 по иску Добровольской Людмилы Васильевны к Скаредновой Анастасии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Скаредновой Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Тюмени пояснения Скаредновой А.В, ее представителя по доверенности Байрамовой Э.Ю.о, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добровольская Л.В. обратилась с иском к Скаредновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что истцом со своего банковского счета были перечислены денежные средства на банковские реквизиты ответчика. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 340912, 25 руб. Никакими своими действиями истец не выразила волю одарить ответчика, намерений предоставить денежные средства в дар, в целях благотворительности истец не имела. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 340912, 25 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 24459, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Добровольской Людмилы Васильевны удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Скаредновой А.В. в пользу Добровольской Л.В. неосновательное обогащение в размере 340912, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4137, 65 руб. по состоянию на 17 декабря 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 декабря 2019 года по день фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6472 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с апелляционным определением, Скареднова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу Добровольская Л.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом установлено, в период с 29 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года с банковского счета Добровольской Л.В. на банковский счет Скаредновой А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 340912, 25 руб.

Факт поступления указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Разрешая и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись ответчику неоднократно, по устной договоренности между сторонами, и посчитал установленным, что ответчик использовал данные денежные средства по назначению, указанному истцом, в связи с чем, эти денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Отменяя решение суда и разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Добровольская Л.В, перечислив денежные средства ответчику в заявленный период времени действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не имел правовых оснований для использования чужих средств.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Добровольская Л.В. осуществляла платежи на счет Скаредновой А.В, произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление истца одарить ответчика.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обязательств у Добровольской Л.В. ни в силу закона, ни в силу договора по перечислению денежных средств на счет Скаредновой А.В. не имелось, денежные средства истцу не возвращены, доказательств намерения истца одарить ответчика последним не представлено, суд кассационной инстанции находит, что вывод суда апелляционной инстанций о правомерности заявленных требований соответствует установленным обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что направленные истцом денежные средства носили целевой характер, предназначались для нужд ООО "Монпасье", сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, верно осуществлено толкование правовых норм, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скаредновой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи