Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-372/2021[88-2207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-703/2020 по иску Искендерова Магомеда Наджаф оглы к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Искендерова Магомеда Наджаф оглы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя истца Надежкина С.Ю, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Искендеров М.Н. оглы обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 213 801 руб. 70 коп, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09 мая 2019 года в г. Екатеринбурге по ул. Победы, д.15 произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота Алтеза, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Климина С.Н. и Вольво ХС90, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Искендерова М.Н. оглы. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климина С.Н, допустившего столкновение со стоящим автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, ответственность Климина С.Н. - СК "Согласие". 15 мая 2019 года истец представил специалистам страховой компании автомобиль для проведения осмотра и составления расчета стоимости восстановительного ремонта, а также подал необходимые документы. 23 мая 2019 года ответчиком данный случай признан страховым, выдано направление на установление скрытых дефектов поврежденного транспортного средства в ООО "Авто-Лига". 07 июня 2019 года специалистом ООО "Авто-Лига" без разборки автомобиля составлен дополнительный список поврежденных и неисправных деталей автомобиля истца. 20 июня 2019 года истец обратился к ИП Ященко К.П, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 384 293 руб, с учетом износа - 228 418 руб. 50 коп. 26 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, после рассмотрения которой ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 131 500 руб. 19 сентября 2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 сентября 2019 года ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 44 800 руб. 15.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении его требований отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Искендерова М.Н. оглы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворены частично: с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Искендерова М.Н. оглы взыскана неустойка в размере 15 050 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, указано, что решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не подлежит исполнению. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Искендерова М.Н. оглы взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 543 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что страховщик, злоупотребляя своим правом, неоднократно нарушал его права на получение полной и достоверной информации по страховому делу. Судом не постановлен на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для устранения разногласий по наличию оспариваемых повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 09 мая 2019 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Алтеза, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Климина С.Н. и Вольво ХС 90, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Искандерова М.Н. оглы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Климиным С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

15 мая 2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы об отказе от ремонта транспортных средств на предложенных страховщиком СТОА.

15 мая 2019 года страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства.

24 мая 2019 года истцу выдано направление на ремонт в ООО "Авто-Лига" от 23 мая 2019 года.

17 июня 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости прибыть на осмотр автомобиля 20 июня 2019 года.

18 июня 2019 года истцу была направлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр скрытых повреждений 28 июня 2019 года.

26 июня 2019 года истцом ответчику подана досудебная претензия с приложением заключения специалиста ИП Ященко К.П. от 22 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 384 300 руб, с учетом износа - 228 400 руб.

28 июня 2019 года автомобиль не был представлен истцом для осмотра, о чем ГК "РАНЭ" составлен протокол осмотра от 28 июня 2019 года с приложением фототаблицы, изготовленной ООО Эксперт Оценки" по поручению ПАО СК "Росгосстрах".

03 июля 2019 года в соответствии с заключением ООО "ТК Сервис Регион" от 29 июня 2019 года на основании акта осмотра транспортного средства от 20 июня 2019 года ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 131500 руб.

Письмом от 04 июля 2019 года ответчиком истцу разъяснено, что страховщиком проведена внутренняя проверка, в результате которой выявлено отсутствие у СТОА ООО "Авто-Лига" технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта истца, о чем на момент заключения договора с указанным контрагентом не было известно, разъяснено об аннулировании ранее выданного направления N 0017174003/1 от 23 мая 2019 года на ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 29 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 293 024 руб, с учетом износа - 171 300 руб.

26 сентября 2019 года, после поступления заявления истца и изготовления акта проверки по убытку, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39 800 руб, оплата услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Таким образом, ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в общей сумме 171300 руб.

15 ноября 2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца отказано.

При этом в ходе рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей услуг назначено проведение экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 257 700 руб, с учетом износа - 149 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Искандерова М.Н. оглы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, сославшись на ст. 15, п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 03 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года, не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, размер которой определен с учетом требований разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом по самостоятельному определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несогласии с заключением специалиста ООО "Калужское экспертное бюро" направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Искендерова Магомеда Наджаф оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи