Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-37/2021-(8Г-19293/2020)[88-2147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.

судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2020 по иску администрации Усть-Качкинского сельского поселения к Артемьеву Алексею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Артемьева Алексея Михайловича на решение Пермского районного суда Пермского края от 11.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Усть-Качкинского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Артемьеву А.М. и просила взыскать с него 168 200 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что ответчик при выполнении работ по муниципальным контрактам на выполнение работ по механизированной снегоочистке дорог N 117 от 01.12.2015, N 8 от 25.01.2016 и N 30 от 04.02.2016 затратил 67, 5 часов стоимостью 81 000 руб, тогда как предъявил к оплате за выполнение работ в количестве 150 часов стоимостью 217 200 руб, то есть завысил стоимость работ на 136 200 руб.

По данному поводу в отношении ответчика Артемьева А.М. было 22.01.2019 возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), по которому Администрация признана потерпевшей, а постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района от 24.07.2019 уголовное дело в отношении Артемьева А.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, ответчик не выполнил работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог в границах населенных пунктов Усть-Качкинского сельского поселения по муниципальным контрактам N 87 от 01.07.2016 и N 88 от 01.07.2016 на сумму по обоим контрактам на 32 000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2020, исковые требования были удовлетворены частично и с Артемьева А.М. в пользу Администрации в счёт возмещения ущерба было взыскано 123 150 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности судебных актов

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при выполнении работ по муниципальным контрактам по механизированной снегоочистке дорог N 117 от 01.12.2015, N 8 от 25.01.2016 и N 30 от 04.02.2016 ответчик при предъявлении Администрации счетов на оплату по муниципальным контрактам завысил объём выполняемых работ и их стоимость, вследствие чего Администрация произвела излишнюю оплату, что является для неё ущербом.

Суд исходил из того, по муниципальным контрактам по механизированной уборке снега работы были выполнены, однако вместо 150 часов, за которые Администрация произвела оплату, объём работ был завышен на 82, 5 часа работ, вместо фактически затраченных 67, 5 часов, вследствие чего переплата составила 123 150 руб.

Количество фактически отработанного времени было определено с учётом обстоятельств, установленных в ходе расследования по уголовному делу (прекращенному в связи с истечением давности) на основании протоколов допроса свидетеля Пономарева С.В, а также очных ставок Артемьева А.М. с данным свидетелем, которые суд использовал как письменные доказательства по гражданскому делу, поскольку ответчик привлек Пономарева С.В. к непосредственному выполнению работ по муниципальным контрактам.

При определении стоимости одного часа, суд исходил из того, что по условиям контракта от 01.12.2015 стоимость одного часа составляет 1 200 руб, а по условиям контрактов от 25.01.2016 и от 04.02.2016 - 1 500 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании в качестве ущерба стоимости невыполненных работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог по контрактам N 87 от 01.07.2016 и N 88 от 01.07.2016, исходя из того, что неисполнение условий контракта может служить основанием для предъявления иска из нарушения обязательств по договору, а не в связи с заявленным по настоящему делу основанием - из причинения ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не применен подлежащий применению закон - ст. 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не учтено, что цена контракта являлась твердой, а в случае, если фактически расходы оказались меньше, то подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене контракта, при том, что суд установилнадлежащее выполнение работ по муниципальным контрактам по уборке улиц от снега.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств о завышении объёма работ, предъявленных к оплате заказчику.

Вопреки доводам жалобы цена контракта была определена не в твердой сумме - 99 000 руб, а, согласно условиям каждого муниципального контракта, цена была определена "до 99 000 руб.", при этом единица измерения объёма выполняемых работ была определена в часах работ, стоимость каждого часа устанавливал ответчик. Данное условие соответствует природе договора по уборке снега, поскольку на будущее невозможно определить необходимый объем работ.

Вследствие чего Артемьев А.М. как исполнитель вправе был претендовать на оплату выполненных работ по указанным муниципальным контрактам, исходя из затраченного времени на основании предъявленных счетов, но не более 99 000 руб. по каждому из контрактов. Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинен вследствие завышения объёмов выполненных работ.

Судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 11.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи