Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-410/2021[88-2263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5014/2020 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Храмовой Светланы Владимировны, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Храмовой Светланы Владимировны, на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев"), действуя в интересах Храмовой С.В, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного, штрафа, почтовых расходов 1 000 рублей, указав на то, что в результате произошедшего 19 января 2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Храмовой С.В. Datsun, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах", причинены механические повреждения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 ноября 2019 года удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств 14 422 рубля, однако указанное решение ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено в установленный законом срок.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах Храмовой С.В, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-47632/5010-004 от 07 ноября 2019 года частично удовлетворены требования Храмовой С.В, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка 14 442 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-47632/7070-008 от 22 января 2020 года приостановлен срок исполнения вышеуказанного решения в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями частей 1, 6 статьи 24, статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено в связи с его обжалованием ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для его исполнения не истек, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока его исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Храмовой С.В. компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 сентября 2018 года, при этом срок для исполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки на момент вынесения решения не наступил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Храмовой С.В, о неисполнении ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку на момент рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" не утрачено право на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, приостановленного на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Храмовой Светланы Владимировны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи