Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-487/2021[88-2180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-232/2020 по иску Бенещука Юрия Олеговича, Бенещук Татьяны Алексеевны к акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная Строительная Группа-Академическое" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Бенещука Юрия Олеговича, Бенещук Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя истцов Артеменко Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества Специализированный застройщик "Региональная Строительная Группа-Академическое" Невейкина В.Е, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бенещук Ю.О, Бенещук Т.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная Строительная Группа-Академическое" (далее - АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков внутренней отделки квартиры в размере 114623, 12 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 83160 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, расходов на проведение оценки 3487 руб, расходов на оплату услуг представителя 66665 руб, штрафа.

В обоснование требований указали, что по договору купли-продажи жилого помещения от 15 июня 2018 года с использованием кредитных денежных средств приобрели у ответчика квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты". В ходе эксплуатации жилого помещения в период гарантийного срока выявлены многочисленные строительные недостатки, которые ответчик не устранил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу Бенещука Ю.О. в счет стоимости устранения недостатков 114623, 12 руб, неустойка 30000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3487 руб, расходы на оплату юридических услуг 30000 руб, почтовые расходы 83 руб, штраф 15000 руб. Взысканы с АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу Бенещук Т.А. компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 15000 руб. Взыскана с АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4692, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года указанное решение отменено в части взыскания с АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу Бенещука Ю.О. стоимости устранения недостатков в сумме 114623, 12 руб, судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба 3487 руб. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение изменено в части взыскания с АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу Бенещука Ю.О. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличен размер неустойки до 83160, 89 руб, уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя до 12600 руб.

Это же решение изменено в части взыскания с АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета. Взыскана с АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2465, 38 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят частично изменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2018 года между Бенещуком Ю.О. и АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" заключен договор купли-продажи квартиры 130 в доме 57 по ул. Академика Сахарова в г. Екатеринбурге.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены дефекты жилого помещения, в связи с чем 28 июня и 11 октября 2018 года Бенещук Ю.О. обращался к ответчику с заявлениями об их устранении.

Поскольку выявленные дефекты не были устранены, истец организовал осмотр помещений квартиры независимым специалистом ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", в соответствии с заключением которого установлено несоответствие квартиры истцов требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Причиной выявленных дефектов явилось нарушение застройщиком технологии производства работ при производстве отделочных и подготовительных работ. Согласно локального сметного расчета стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры составляет 297003, 18 руб, в связи с чем 23 сентября 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в указанной сумме 297003, 18 руб.

31 октября 2019 года до подачи иска в суд ответчик выплатил истцам не оспариваемую сумму 172060, 60 руб, из которых 167547, 60 руб. в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения и 4513 руб. в счет оплаты заключения специалиста.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по объему и стоимости строительных недостатков, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения выявленных дефектов составила 181991 руб.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы до вынесения судом решения ответчик выплатил истцам 14443, 40 руб. в счет стоимости устранения недостатков и 389, 06 руб. в счет стоимости экспертизы.

Однако, суд первой инстанции не согласился со сметным расчетом судебного эксперта в отношении выбранных способов устранения дефектов, поэтому определяя стоимость устранения выявленных дефектов, руководствовался сметным расчетом специалиста ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" о стоимости устранения недостатков в размере 297003, 18 руб.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 569, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерным требование истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в оставшейся сумме 114623, 12 руб.

Установив нарушения прав истцов как потребителей в связи с наличием в переданном жилом помещении недостатков, суд взыскал с АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в указанных выше размерах.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу Бенещука Ю.О. стоимости устранения недостатков в сумме 114623, 12 руб, судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба 3487 руб, судебная коллегия признала заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности, не свидетельствующим о занижении объема ремонтных работ и их стоимости, в связи с чем положила его в основу принятого решения в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик после подачи иска в суд и до вынесения судом решения возместил истцам расходы на устранение строительных недостатков в полном объеме как определено в заключении судебной экспертизы - 181991 руб, то оснований для взыскания в пользу истца суммы 114623, 12 не имеется, как и не имеется оснований для взыскания суммы 3487 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста, поскольку указанное заключение отклонено и не положено в основу принятого решения.

Проверяя решение суда в части размера взысканной неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указала на необходимость расчета неустойки исходя из общей стоимости квартиры, учла, что истцы самостоятельно уменьшили ее размер с 1083710, 60 руб. до 83160, 89 руб. и взыскала с ответчика в пользу Бенещука Ю.О. неустойку в заявленном размере.

Также судебная коллегия уменьшила размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с 30000 руб. 12600 руб. с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований - 42%.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, составленным экспертом "данные изъяты". и, как следствие, с отказом во взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 114623, 12 руб, судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба 3487 руб, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 12600 руб, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии областного суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений требований ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено. При этом следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств о какой-либо заинтересованности эксперта "данные изъяты" в исходе дела.

В силу ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителями.

Поскольку судом апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бенещука Юрия Олеговича, Бенещук Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи