Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-521/2021[88-2315/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-815/2020 по иску ООО "Партнер 66" к Алиеву Эльшану Алибабаевичу о взыскании задолженности по договору об оказании комплекса услуг, по кассационной жалобе Алиева Эльшана Алибабаевича на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2020 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер 66" обратилось в суд с иском к Алиеву Э.А. о взыскании задолженности по договору в размере 32 312 руб, неустойки за нарушение сроков оплаты до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы основного долга в размере 120 руб. в день, расходы на оплату государственной пошлины 1169, 38 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор-расписка на оказание комплекса юридических услуг, согласно которому истец обязался выполнить действия, связанные с получением ответчиком страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2018 года, а ответчик - принять услуги и оплатить их. Документы необходимые для получения страховой выплаты были направлены истцом в ПАО "СК "Южурал-Аско", в страховую компанию направлено заявление и дополнение к нему. Стоимость почтовых отправлений составила 600 руб, стоимость составления заявления 1500 руб, стоимость составления претензии 1500 руб. Так же истцом направлялась телеграмма с уведомлением страховой компании об осмотре транспортного средства стоимостью 412, 53 руб. С целью определения размера страхового возмещения ООО "Партнер 66" организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, оплатив эксперту 12 000 руб. Однако ответчик свои обязанности по договору не исполнил, стоимость оказанных услуг не оплатил. За нарушение заказчиком сроков оплаты сумм, указанных в разделе 4, предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 3 июня 2020 года исковые требования ООО "Партнер 66" были удовлетворены частично, с Алиева Э.А. в пользу ООО "Партнер 66" взысканы расходы на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб, расходы на составление заявления и претензии в страховую компанию в размере 3000 руб, неустойка за просрочку возмещения расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 06 июля 2018 года по 27 июня 2019 года в размере 16 000 руб. с последующим начислением неустойки с даты, следующей за датой вынесения решения - 04 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 120 руб. в день, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1169, 38 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиев Э.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Партнер 66" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Указывает, что договор с ответчиком был заключен добровольно, без принуждения. Заказчик Алиев Э.А. на основании претензии и экспертного заключения получил дополнительную выплату в размере 17 609, 11 руб, включающую в себя и возмещение расходов на независимую экспертизу

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 11 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор - расписка оказания комплекса юридических услуг, истец фактически оказал услуги ответчику на сумму 3000 руб, истцом понесены почтовые расходы на сумму 600 руб. при исполнении договора, так же истцом в интересах ответчика было заказано и оплачено экспертное заключение ООО "УРПАСЭ" стоимостью 12 000 руб, 25 июня 2018 года страховая компания произвела доплату ответчику по страховому возмещению, а так же возместила расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 12 000 руб, пришел к выводу, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возмещению истцу расходов на оплату экспертизы, в связи с чем частично удовлетворил завяленные ООО "Партнер 66" исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не выполнил всех условий по договору - расписке от 11 апреля 2018 года, ПАО "СК "Южурал-Аско" не выплачивала ответчику возмещение расходов на проведение экспертизы, размер взысканной неустойки завышен, истец от имени ответчика с иском к страховой компании не обращался, обязательства по оплате неустойки не наступили, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Эльшана Алибабаевича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.