Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-54/2021-(8Г-19661/2020)[88-2088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-571/2020 по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Старостиной Галине Александровне, Дунаевой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Дунаевой Светланы Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Старостиной Г.А, Дунаевой С.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 25000 руб, процентов за период с 05 августа 2019 года по 05 февраля 2020 года 15000 руб, штрафной неустойки за период с 06 февраля 2019 года по 05 февраля 2020 года 15000 руб, штрафа за просрочку уплаты процентов за период с 05 февраля 2019 года по 05 марта 2020 года 13000 руб, судебных расходов. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков штрафную неустойку и штраф за просрочку уплаты процентов по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указал, что 05 августа 2016 года заключил договор займа со Старостиной Г.А, по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 25000 руб, сроком до 05 февраля 2017 года, с ежемесячной оплатой 10% от суммы займа. В случае невозвращения суммы займа в указанный срок, ответчик согласился выплачивать пени за пользование чужими денежными средствами по 1% за каждый просроченный день от всей суммы займа, а также штраф в размере 1 000 руб. за каждый просроченный ежемесячный платеж по процентам. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство Дунаевой С.И. Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно со Старостиной Г.А. и Дунаевой С.И. в пользу Макаренко А.В. задолженность по договору займа от 05 августа 2016 года в размере 25000 руб, проценты за пользование займом за период с 05 августа 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 15000 руб, договорная неустойка за период с 06 февраля 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 4000 руб, штраф за период с 05 февраля 2019 года по 05 марта 2020 года в размере 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2540 руб. Взыскана солидарно со Старостиной Г.А. и Дунаевой С.И. в пользу Макаренко А.В. неустойка, предусмотренная договором займа, в размере 1% от суммы займа в размере 25000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06 февраля 2020 года и до дня фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дунаевой С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2016 года между Макаренко А.В. и Старостиной Г.А. заключен договор займа, по условиям договора Старостина Г.А. заняла у Макаренко А.В. деньги в сумме 25000 руб, обязалась вернуть долг в полном объеме через полгода, т.е. 05 февраля 2017 года включительно, также приняла на себя обязательства по выплате ежемесячно не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце и до полного исполнения обязательств по 10 % от занятой суммы. В случае не возврата займа обязалась выплатить пени по 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга. Предусмотрена выплата штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж в сумме 1000 руб. Денежные средства по данному договору Старостина Г.А. получила.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа является поручительство Дунаевой С.И. (договор поручительства от 05 августа 2016 года).

Удовлетворяя частично исковые требования Макаренко А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 309, 361, 363, 408, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что факт получения денежных средств Старостиной Г.А. подтверждается договором, обязательства заемщика перед Макаренко А.В. по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено, исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Дунаевой С.И, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с заемщика и поручителя в судебном порядке в вышеуказанных размерах и порядке, при этом уменьшил штрафные санкции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Указание в кассационной жалобе на кабальность сделки подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора по существу требований о признании сделки кабальной в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, вступивших в законную силу судебных постановлений о признании сделки таковой ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Само по себе установление завышенной, по мнению ответчика, процентной ставки по договору займа не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор поручительства, Дунаева С.И. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись быть поручителем Старостиной Г.А, заключившей договор займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Довод о наличии злоупотребления правом со стороны истца, о нарушении свободы договора допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Довод о неполучении копии договора займа, в связи с чем у ответчиков отсутствовала возможность своевременно погашать задолженность и избежать начисление штрафов, несостоятелен, поскольку в тексте договора указано, что он составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. При этом, заемщик своей подписью подтвердила получение копии договора.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, до принятия решения судом первой инстанции ответчики не заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о погашении долга, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи