Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-554/2021[88-2243/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-3/2020 по иску Симаковой Натальи Сергеевны к Мюллер Регине Шавкатовне о взыскании убытков, судебных расходов, встречному иску Мюллер Регины Шавкатовны к Симаковой Наталье Сергеевне, Сажиной Раисе Магсумовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Симаковой Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года, установил:

Симакова Н.С. обратилась в суд с иском к Мюллер Р.Ш. о взыскании убытков в размере 30000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 27 апреля 2017 года заключила с ответчиком договор охраны квартиры, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по охране и уборке квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", а заказчик обязуется предоставить право проживания в данном объекте исполнителю. В ноябре 2018 года ответчик освободила квартиру без предварительного предупреждения, после чего была обнаружена пропажа холодильника LG, стоимостью 30000 руб.

Мюллер Р.Ш. обратилась в суд со встречным требованием к Симаковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения 14880, 62 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 1153, 96 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что между ней и Симаковой Н.С. фактически возникли правоотношения по найму жилого помещения путем заключения договора охраны квартиры от 27 апреля 2017 года. При этом при освобождении указанной квартиры денежные средства, переданные Симаковой Н.С. в качестве залога, не возвращены, принадлежащие ей предметы бытовой техники - утюг, фен для волос, холодильник Stinol ответчик также незаконно удерживает.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 11 декабря 2019 года в качестве соответчика по встречным требованиям привлечена Сажина Р.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 15 января 2020 года исковые требования Симаковой Н.С. к Мюллер Р.Ш. удовлетворены частично. Взысканы с Мюллер Р.Ш. в пользу Симаковой Н.С. сумма убытков в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1100 руб, расходы на оплату юридических услуг 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Мюллер Р.Ш. к Симаковой Н.С. удовлетворены частично. Взысканы с Симаковой Н.С. в пользу Мюллер Р.Ш. неосновательное обогащение 14880, 62 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1153, 96 руб, расходы по оплате юридических услуг 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 641, 38 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Сысертского районного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симаковой Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Мюллер Р.Ш. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Симаковой Н.С. - без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 15 июля 2016 года до 28 марта 2019 года Симакова Н.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Согласно договору дарения от 28 марта 2019 года Симакова Н.С. подарила указанную квартиру своей матери - Сажиной Р.М.

27 апреля 2017 года между Симаковой Н.С. и Мюллер Р.Ш. заключен договор охраны квартиры, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по охране и уборке вышеназванного объекта, а заказчик обязуется предоставить право проживания в данном объекте исполнителю. При этом между сторонами фактически возникли правоотношения по найму жилого помещения, с установлением размера ежемесячной арендной платы 17000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15, 209, 393, 886, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья, усмотрев наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, исходил из доказанности факта самовольного распоряжения ответчиком имуществом, принадлежащим Симаковой Н.С.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, исследовав все представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, мировой судья правильно применил положения ст. 309, 395, 432, 674, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в письменной форме договор найма между сторонами не заключался, а договор охраны квартиры от 27 апреля 2017 года не содержит условий об обязанности исполнителя вносить денежные средства на счет заказчика, в том числе, в качестве залога, пришел к выводу, что денежные средства, переданные Симаковой Н.С. в качестве залога, составляют неосновательное обогащение последней.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция согласилась с изложенными в решении выводами.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, подлежит отклонению. При разрешении данного требования суды исходили из недоказанности необходимости и целесообразности несения таких расходов.

Указание заявителя на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя Мюллер Р.Ш, является необоснованным, выводы судов не опровергает, а лишь выражает несогласие с ними. Судами исследованы доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, относимость данных расходов к судебному разбирательству по делу. Кроме того, не могут быть приняты во внимание утверждения, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Указание заявителя на неоднократность и систематический характер перечислений денежных средств в определенной сумме, подтверждающих действительную волю обеих сторон, направленных на согласование существенных условий договора найма, не подтверждает довод о необходимости применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Эти и иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов и наличии оснований для их отмены, поскольку не опровергают вывод судов о наличии на стороне Симаковой Н.С. неосновательного обогащения, сделанный на основании оценки совокупности представленных доказательств.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симаковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья