Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-567/2021[88-2279/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-59/2019 по иску Гатауллиной Юлии Романовны, Гатауллина Дмитрия Рафисовича к Зыковой Надежде Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Зыковой Надежды Михайловны к Гатауллиной Юлии Романовне, Гатауллину Дмитрию Рафисовичу о признании распорядительных действий, совершенными по поручению, в интересах доверителя

по кассационной жалобе Гатауллина Дмитрия Рафисовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года, установил:

13 июня 2020 года Гатауллин Д.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-59/2019.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года, указанное заявление возвращено ввиду подачи такого заявления за пределами трёхмесячного срока, установленного статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гатауллин Д.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права, указав на неправомерное исключение определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 года об отказе в передаче кассационной жалобы Гатауллиной Ю.Р. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при исчислении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Гатауллина Ю.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2019 года исковые требования Гатауллиной Ю.Р, Гатауллина Д.Р. к Зыковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Зыковой Н.М. к Гатауллиной Ю.Р, Гатауллину Д.Р. о признании распорядительных действий совершенными по поручению в интересах доверителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы Гатауллиной Ю.Р. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление Гатауллина Д.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу такого заявления. При этом, судом апелляционной инстанции определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 года в качестве судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не принято.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, указанные требования судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать в числе прочего соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2011 года, разъяснил, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд полагает, что аналогичный подход применим и в случае, если судебные акты были обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Гатауллиной Ю.Р. (второму истцу по данному спору) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 года, а Гатауллин Д.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 13 июня 2020 года, с учетом указанных разъяснений, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что последним судебным актом для целей применения положений части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае следует считать постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года, является ошибочным.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, однако данные нарушения повлияли на результат рассмотрения заявления по делу и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить, направить дело для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Судья