Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-593/2021[88-2281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1159/2020 по иску Тимофеевой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Авто Плюс Север" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Тимофеевой Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Тимофеевой Н.А, Тимофеева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто Плюс Север" Анискиной Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Авто Плюс Север" (далее - ООО "Компания "Авто Плюс Север"), с учетом уточнения исковых требований, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств 785 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя 342 750 рублей с продолжением ее начисления по день фактического удовлетворения требований, разницы покупной цены товара 112 500 рублей, убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества: страховой премии по КАСКО 63 026 рублей 67 копеек, страховой премии по ОСАГО 4 981 рубль 13 копеек, государственной пошлины за регистрационные действия 2 310 рублей, за тонировку 4 500 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителей 60 000 рублей, почтовых расходов, возложении на ответчика обязанности вернуть ей комплект зимних шин.

В обоснование иска указала, что 24 февраля 2019 года между ней и ООО "Компания "Авто Плюс Север" заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Kodiaq, стоимостью 2 285 000 рублей. В процессе эксплуатации выявлен недостаток в виде неисправности звукового сигнала, который повторялся неоднократно. Обращалась с требованием для устранения дефекта, в последствии о замене автомобиля на аналогичный либо возврате денежных средств. 04 февраля 2020 года ей возвращена часть стоимости товара в сумме 1 500 000 рублей, при этом невозвращенной осталась сумма 785 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Компания "Авто Плюс Север" в пользу Тимофеевой Н.А. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2019 года, 785 000 рублей, неустойка по состоянию на 01 июня 2020 года 785 000 рублей, разница в цене товара 112 500 рублей, расходы на тонировку 4 500 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 846 000 рублей, почтовые расходы 1 245 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1 722 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Компания "Авто Плюс Север" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 15 213 рублей.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года с ООО "Компания "Авто Плюс Север" в пользу Тимофеевой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителей 30 000 рублей.

Определением от 18 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С ООО "Авто Плюс Север" в пользу Тимофеевой Н.А. взыскана уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2019 года 785 000 рублей, из которых 315 844 рубля 13 копеек направлены в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" в погашение кредита, заключенного с Тимофеевым Д.А.

Взыскана разница в цене товара, установленная между договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения, 109 500 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за период с 05 февраля 2020 года по 14 октября 2020 года 50 000 рублей, убытки за тонировку 4 000 рублей, за противоугонную маркировку "Литэкс" 3 500 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 50 000 рублей, почтовые расходы 286 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 21 252 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1 722 рубля, с продолжением начисления неустойки, начиная с 15 октября 2020 года, на сумму 785 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату указанной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

На ООО "Авто Плюс Север" возложена обязанность по возврату Тимофеевой Н.А. комплекта зимних шин Michelin XAS North R17.

С ООО "Авто Плюс Север" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9 449 рублей 33 копейки.

В остальной части исковые требования Тимофеевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимофеева Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года и принять по делу новое судебное постановление, увеличив размер взысканной неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы согласно требованиям искового заявления, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, стоимости полиса ОСАГО, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Компания "Авто Плюс Север" просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Фольксваген банк рус" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав Тимофееву Н.А, Тимофеева Д.А, представителя ответчика Анискину Я.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 24 февраля 2019 года между Тимофеевой Н.А. и ООО "Компания "Авто Плюс Север" заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи автомобиля Skoda Kodiaq CKD, стоимостью 2 285 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора установлена гарантия качества на автомобиль на срок 24 месяца без ограничений по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю, дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысил 100 000 км.

По договору купли-продажи N ЗКАМ19-00373 Тимофеева Н.А. внесла первоначальный авансовый платеж 1 500 000 рублей за автомобиль.

30 мая 2019 года между Тимофеевым Д.А. и ООО "Фольксваген банк рус" заключен договор потребительского кредита на сумму 785 000 рублей для оплаты автомобиля, который приобретает Тимофеева Н.А. у ООО "Компания "Авто Плюс Север".

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика с Тимофеевой Н.А. заключен договор поручительства, а также договор залога приобретаемого транспортного средства.

В период гарантийного срока в автомобиле выявлен недостаток в виде неработающего звукового сигнала, о чем Тимофеева Н.А. указала в претензии 13 января 2020 года, просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства либо обменять товар на аналогичный.

25 января 2020 года в претензии Тимофеева Н.А. просила произвести замену некачественного автомобиля либо возвратить уплаченные за товар деньги с возмещением разницы в цене транспортного средства на дату удовлетворения ее требований, подтвердив отказ от исполнения договора.

29 января 2020 года в письме, адресованном Тимофеевой Н.А, ООО "Компания "Авто Плюс Север" разъяснена ей обязанность по возврату товара продавцу свободным от прав третьих лиц, выражена готовность возврата уплаченной за товар денежной суммы с перерасчетом на стоимость аналогичного автомобиля после предоставления справки из банка об остатке кредитной задолженности для перечисления суммы кредитной задолженности в банк и освобождения автомобиля от залога.

04 февраля 2020 года Тимофеевой Н.А. возвращены 1 500 000 рублей за товар ненадлежащего качества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание условия договора купли-продажи от 24 февраля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика после возобновления производства по делу и незаблаговременным направлением в его адрес дополнений и увеличений исковых требований определением от 18 сентября 2020 года судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменила решение и дополнительное решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы 785 000 рублей, при этом, учитывая условия пунктов 5.6, 5.7 договора купли-продажи, пришла к выводу о необходимости направления части суммы 315 844 рубля 13 копеек из указанной суммы в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору Тимофеева Д.А, а часть суммы 469 156 рублей 87 копеек взыскать в пользу истца.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде уплаты государственной пошлины за регистрационные действия в ГИБДД, уплаты страховой премии по договору КАСКО, страховой премии по договору ОСАГО, указав на то, что эксплуатация автомобиля без постановки на регистрационный учет в ГИБДД не допускается, в связи с чем вина ответчика в несении Тимофеевой Н.А. указанных расходов отсутствует, уплаченные страховые премии истец вправе пропорционально возвратить в установленном законом порядке в случае обращения к страховщикам с заявлением о прекращении/расторжении договора страхования по соответствующим основаниям.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также действия ответчика о выплате добровольно большей части суммы, уплаченной по договору купли-продажи, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Тимофеевой Н.А. о необоснованном уменьшении судом размера неустойки и штрафа признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Само по себе несогласие истца с позицией суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оценив все обстоятельства по делу, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций по делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об уменьшении размера неустойки и штрафа. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки в виде уплаты государственной пошлины за регистрационные действия в ГИБДД и уплаты страховой премии по договору ОСАГО подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными в связи с отсутствием вины ООО "Компания "Авто Плюс Север" в несении истцом указанных расходов, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи