Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-607/2021[88-2489/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев гражданское дело N2-116/2020 по иску Перевалова Николая Михайловича к Овчинниковой Марии Геннадьевне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Овчинниковой Марии Геннадьевны на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 29 октября 2020 года

установил:

Овчинникова М.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 26 февраля 2020 года с Овчинниковой М.Г. в пользу Перевалова Н.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 200582 руб, в том числе: основной долг - 80000 руб, проценты за пользование займом - 120582 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5205 руб. 82 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июня 2020 г. решение суда изменено, снижен размер процентов до 4480 руб, расходы по оплате государственной пошлины - до 2734 руб. 40 коп. В настоящее время ее материальное положение не позволяет единовременно выплатить сумму долга, поскольку ее средняя заработная плата составляет около 10000 руб, имеет на иждивении двоих малолетних детей, производит ежемесячные платежи по коммунальным услугам, исполняет кредитные обязательства с ежемесячными платежами на общую сумму более 6000 руб.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с судебными актами, Овчинникова М.Г. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куртамышского районного суда Курганской области от 26 февраля 2020 года с Овчинниковой М.Г. в пользу Перевалова Н.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 200582 руб, в том числе: основной долг - 80000 руб, проценты за пользование займом - 120582 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5205 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июня 2020 года вышеуказанное решение суда изменено, снижен размер процентов до 4480 руб, расходы по оплате государственной пошлины - до 2734 руб. 40 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 26 февраля 2020 года взыскателю Перевалову Н.М. выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления Овчинниковй М.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объективных обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда, и делающих его невозможным, должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что при предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруга, отсутствие подсобного хозяйства, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Куртамышского районного суда Курганской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья