Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-611/2021[88-2249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-343/2020 по иску Зайдуллина Данила Вахитовича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании суммы переплаченных процентов, по кассационной жалобе Зайдуллина Данила Вахитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайдуллин Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") о взыскании суммы переплаченных процентов в размере 248206 руб, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 22 июня 2015 года заключил с ОАО "Банк Москвы", правопреемником которого является ответчик, договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 1115000 руб. По договору страхования за участие в программе страхования с указанной суммы по кредиту банком вычтена сумма 112392 руб. По указанному договору ему были переданы денежные средства в размере 1002608 руб. 01 сентября 2018 года досрочно погасил задолженность по кредиту. Полагает, что сумма процентов должна быть пересчитана ответчиком исходя из фактического срока пользования кредитом.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года взысканы с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Зайдуллина Д.В. сумма переплаченных процентов в размере 248206, 80 руб, штраф 124103, 40 руб. Взыскана с ПАО "Банк ВТБ" в бюджет муниципального образования город Салехард государственная пошлина в размере 5682, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайдуллина Д.В. о взыскании суммы переплаченных процентов, неустойки, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в случае реализации права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в который пользование денежными средствами уже прекратилось.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2015 года между Зайдуллиным Д.В. и ОАО "Банк Москвы" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 1115000 руб. под 23, 5 % годовых, со сроком возврата по 05 июля 2022 года включительно. По договору страхования за участие в программе страхования с указанной суммы по кредиту банком удержана сумма 112392 руб. Фактически Зайдуллин Д.В. получил денежные средства в размере 1002608 руб. Возврат заемных средств осуществлялся аннуитетными платежами. 01 сентября 2018 года Зайдуллин Д.В. досрочно погасил задолженность по кредиту в размере 710243 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец осуществил переплату процентов, поскольку погасил задолженность досрочно, однако банк начислил проценты, в том числе, за тот период, в котором пользования суммой займа не происходило.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст. 309, 315, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того факта, что банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора. Кроме того, суд учел, что при досрочном возврате кредита, погашаемого аннуитетными платежами с процентами, исчисляемыми за период фактического пользования, у банка не возникает неосновательного обогащения, в связи с чем уплаченные платежи не подлежат перерасчету.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции базируются на всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела, оценке имеющихся в нем доказательств и, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Отвечая на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей), учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

При этом, предъявляя требование о взыскании суммы переплаченных процентов, заемщик фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей). Более того, вопреки правилам п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.

На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты (неосновательного обогащения банка), в связи с чем, утверждение истца о том, что в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе требовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена, подлежат отклонению.

Истцом, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано получение ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований (уплата истцом процентов за период, когда пользование денежными средствами не осуществлялось). В этой связи суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайдуллина Данила Вахитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи