Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-646/2021[88-2241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-36/2020 по иску Зобнина Виталия Алексеевича к закрытому акционерному обществу "Рено Россия" о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, разницы покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Зобнина Виталия Алексеевича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Зобнина В.А. и его представителя Медведева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зобнин В.А. в лице представителя Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рено Россия" (далее - ЗАО "Рено Россия" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, в размере 642933 руб, разницы покупной цены товара 92057 руб, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 12 октября 2016 года приобрел автомобиль Рено Логан у Пермского дилера автобренда "Рено" - компании ООО "Урал-Пермь". 19 декабря 2016 года обнаружил неисправность в работе обдува ног со стороны водителя. Однако официальным дилером отказано в безвозмездном устранении указанного недостатка. По факту проведения независимого экспертного исследования ООО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от 02 апреля 2019 года установлено, что дефекты вентиляции/отопления автомобиля относятся к производственным недостаткам, проявившимся в результате эксплуатации. Полагает, что поскольку недостаток автомобиля не устранялся более двух лет, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи. Досудебное требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Зобнина В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зобнина В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях третье лицо ООО "Сатурн-Р-Титан" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Зобнина В.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2016 года между истцом и ООО "Урал-Пермь" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Renault Logan, стоимостью 642933 руб, изготовителем которого является ЗАО "Рено Россия". На автомобиль установлена гарантия 100000 км или 3 года с даты продажи. Гарантия закончилась 14 октября 2019 года.

19 декабря 2016 года истец обратился в официальный дилерский центр "Рено" ООО "Сатурн-Р-Титан" по причине - не работает обдув ног водителя. Из представленного наряда-заказа от 19 декабря 2016 года следует, что произведенным объемом работ установлено, что обдув ног водителя работает в штатном режиме. Неисправность на момент проверки отсутствует. Наряд-заказ подписан истцом без каких-либо замечаний.

25 марта 2019 года истец обратился в ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" за проведением автотехнической экспертизы системы вентиляции/отопления принадлежащего ему автомобиля Renault Logan. Согласно представленному экспертному исследованию от 02 апреля 2019 года указано, что допущена конструктивная ошибка (недоработка), а именно: технические характеристики патрубка отопления/вентиляции зоны ног водителя имеет форму, не обеспечивающую обдув ног зоны водителя и характеристики патрубка водителя и переднего пассажира отличаются, то есть не соответствуют техническим характеристикам друг друга, дефекты неисправности вентиляции/отопления исследуемого автомобиля относятся к производственным недостаткам, проявившимся в результате эксплуатации.

10 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 642933 руб, выплате разницы в цене в качестве убытков, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, которая получена ответчиком 29 апреля 2019 года.

В целях рассмотрения претензии истца ответчик провел независимую автотехническую экспертизу автомобиля. Согласно представленному заключению специалиста от N 20190412 от 05 июля 2019 года установлено по результатам осмотра транспортного средства и анализа сервисной документации завода-изготовителя (Одобрения типа транспортного средства серии N 0005362), что конструкция системы вентиляции, отопления и кондиционирования не имеет отклонений от предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а какие-либо неисправности штатных элементов системы вентиляции, отопления и кондиционирования отсутствуют.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Пермский центр автоэкспертиз" от 06 апреля 2020 года N 16.03.20.ЗЭ, следует, что в предоставленном на осмотр и исследование автомобиле Renault Logan, VIN: "данные изъяты" каких-либо недостатков вентиляции, отопления и кондиционирования не имеется.

В мотивировочной части заключения экспертом сделан вывод о том, что конструкция системы вентиляции, отопления и кондиционирования не имеет каких-либо отклонений от конструкции, предусмотренной заводом-изготовителем, каких-либо повреждений или неисправностей, которые препятствовали бы ее работе или снижали эффективность не имеется, и она соответствует требованиям "Таможенный Союз. Одобрение типа транспортного средства. N ТС RU T-RU.MT02.00059.P1 Серия RU N 0005362".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. Они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что автомобиль является технически сложным товаром, поэтому расторжение договора купли-продажи автомобиля по истечении пятнадцати дней с момента его продажи возможно только при наличии в нем существенного недостатка. Не включение в список вопросов эксперту о соответствии системы вентиляции, отопления и кондиционирования установленным ГОСТам, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения и назначении дополнительной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз" от 06 апреля 2020 года, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о том, что заключение эксперта, которое принято судом первой инстанции в качестве доказательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Из заключения эксперта, а также материалов дела следует, что в отношении исследуемых элементов действуют "Правила ЕЭК ООН N 122-00" и "Технический регламент таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств. ТР ТС 018/2011". Автомобили марки Renault Logan прошли испытания в специальных лабораториях, с выдачей документа, удостоверяющего соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств. К ногам переднего пассажира и водителя должен подаваться воздух из системы вентиляции, отопления и кондиционирования автомобиля, но какие-либо обязательные требования к форме патрубков по которым он подается, данными документами не регламентируются

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль не исследовался на его соответствие ГОСТу 30593/2015, несостоятельны, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимых по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии в автомобиле недостатков и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу положений абз. 4 п. 3 ст. 7 и п. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер, могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Также суды обоснованно не усмотрели оснований для исследования вопроса эффективности системы отопления, поскольку данный критерий не назван в законе как признак какого-либо недостатка в автомобиле.

Довод о несоответствии автомобиля обычно предъявляемым требованиям является голословным и опровергается материалами дела, поскольку имеется одобрение типа транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зобнина Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи