Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-65/2021-(8Г-19748/2020)[88-2861/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А. рассмотрев гражданское дело N2-6/2020 по иску ТСЖ "Пролетарский" к Керимову Рустаму Расул оглы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе Керимова Рустама Расул оглы, Керимовой Севинджы Алджан кызы, Керимовой Гульнары Рустамовны, Керимовой Рухсаны Рустамовны, Керимовой Севды Рустамовны, Керимова Расула Рустамовича на решение мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района г. Перми от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года, У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "Пролетарский" обратилось в суд с иском к Керимову Р.Р.о, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 16 663, 63 руб, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указало, что ТСЖ "Пролетарский" является некоммерческой организацией, созданной собственниками многоквартирных домов для управления комплексом недвижимого имущества, в том числе и многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" в указанном доме на праве долевой собственности принадлежит Керимову Р.Р.о, Керимовой С.А.к, Керимовой Г.Р, Керимовой Р.Р, Керимовой С.Р, "данные изъяты" (по 1/6 доли в праве), которые обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением суда в протоколе судебного заседания от 26 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Керимова С.А.к, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", а также Керимова С.Р, Керимова Р.Р, Керимова Г.Р.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района г. Перми от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Керимов Р.Р.о, Керимова С.А.к, Керимова Г.Р, "данные изъяты", Керимова С.Р, Керимов Р.Р. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, указывая, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание представителя истца, о подтверждении полномочий суда, в материалы дела не представлен первичный бухгалтерский отчет образовавшейся задолженности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Керимов Р.Р.о, Керимова С.А.к, Керимова Г.Р, "данные изъяты", Керимова С.Р, Керимов Р.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", каждому принадлежит по 1/6 доли в праве собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Пролетарский".

В период с апреля 2018 г. по сентябрь 2019 г. истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества и управлению указанным многоквартирным домом, а также коммунальные услуги.

Ответчиками оплата за содержание жилья и коммунальные услуги не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 99 801, 78 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с "данные изъяты".о, соразмерно причитающейся ему доли в праве собственности - 16 993, 63 руб.

06 сентября 2019 года в отношении должника мировым судьей судебного участка N8 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 23 сентября 2019 года отменен ввиду возражений ответчика.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2018 года Керимов Р.Р.о. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 г. в отношении должника "данные изъяты".о. завершена процедура реализации имущества с применением положений ст. 213.287 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных ими при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании задолженности в размере 11 578, 33 руб, образовавшейся за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г.

Определяя размер задолженности, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отклонении судом ходатайства о вызове в судебное заседание представителя истца приняты во внимание быть не могут, поскольку личное участие в судебном заседании является правом стороны при разрешении гражданского спора, а не обязанностью.

Согласно действующему процессуальному законодательству, граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и обязанности. Истцом, в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда было направлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя, что является правом стороны, и согласуется с вышеприведенными нормами права.

Более того, ответчик Керимов Р.Р.о, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не явился, ходатайств, заявлений или возражений относительно заявленных требований, в том числе письменных, суду не заявлял, как не заявлял и ходатайств до рассмотрения дела по существу о вызове в судебное заседание представителя истца.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела первичного бухгалтерского отчета основаниями к отмене оспариваемых актов не являются.

Суды проверили обоснованность начисленной задолженности по представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, установив, что ответчиком не производилась оплата за содержание жилья и коммунальные услуги, правомерно возложили на ответчика такую обязанность.

Установив оказание истцом услуг по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и отсутствие надлежащей оплаты со стороны ответчика, у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку обязанность по несению таких расходов возложена на собственника жилого помещения законом.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района г. Перми от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова Рустама Расул оглы, Керимовой Севинджы Алджан кызы, Керимовой Гульнары Рустамовны, Керимовой Рухсаны Рустамовны, Керимовой Севды Рустамовны, "данные изъяты" на - без удовлетворения.

Судья