Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-762/2021[88-2635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2020 по иску Демашина Данилы Игоревича к Мальцевой Валентине Анатольевне о защите прав собственника

по кассационной жалобе Демашина Данилы Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Демашина Д.И. - Васильевой М.П, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Мальцевой В.А. - Прилипко Д.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демашин Д.И. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" (далее - участок N "адрес"), ответчик Мальцева В.А. является собственником смежного земельного участка N "данные изъяты" (далее - участок N "данные изъяты").

Демашин Д.И. обратился с иском к Мальцевой В.А. и после уточнения требований просил обязать ответчика снести гараж и деревянный каркасный садовый дом со смежного земельного участка N "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что ответчик без соблюдения градостроительных норм и требований противопожарной безопасности построила на своём участке деревянный каркасный садовый дом и на границе земельных участков гараж (навес), при этом не соблюдены противопожарные требования устанавливающие расстояние 12 м между жилыми домами, с гаража, возведённого на границе земельных участков, дождевые воды стекают на участок истца, постройки ответчика нарушают инсоляцию в принадлежащим истцу доме.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично и на Мальцеву В.А. возложена обязанность демонтировать навес, расположенный на земельном участке N "данные изъяты";

возвести противопожарную стену вдоль расположенного на земельном участке N "данные изъяты" садового дома путем возведения стены на отдельном фундаменте, высота стены на 0, 6 м более высоты кровли садового дома, ширина стены с каждой стороны на 0, 6 м более ширины садового дома, материал стены негорючий кирпич, камень.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 263 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что права истца как собственника земельного участка и садового домика, распложенного на земельном участке нарушены ответчиком, поэтому ответчик обязана демонтировать со своего земельного участка навес (который истец указывает как гараж), а также возвести противопожарную стену рядом со своим садовым домиком.

Суд первой инстанции руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что инсоляция садового домика менее двух часов, предусмотренных для жилых помещений (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01), она нарушена вследствие возведения ответчиком навеса непосредственно на границе, при том, что данное расстояние должно составлять не менее 1 м согласно Своду Правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849 (СП 53.13330.2011), поэтому навес подлежит сносу. Исходя из того, что причиной нарушения противопожарного расстояния между садовыми домиками (6, 5 м вместо 12 м, предусмотренных СП 53.13330.2011) являлись как действия истца, так и ответчика (поскольку обе стороны реконструировали свои садовые домики, увеличив их размер), поэтому, нарушение прав истца подлежит устранению не посредством сноса ответчиком своего домика, а возведением противопожарной стены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований в полном объёме, пришёл к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что расстояние между садовыми домиками в 6, 5 м было всегда, в том числе до приобретения истцом земельного участка (по договору купли-продажи от 28.09.2010), при этом оба садовых домика с 2010 г. подвергались реконструкции с увеличением площади, заменой конструкций, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанность возвести противопожарную стену.

Поскольку садовый домик истца является нежилым домом, соответственно, по делу не применимы положения о правилах инсоляции жилых зданий и территорий жилой застройки, предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СП 30-102-99, тогда как инсоляция садовых домов не нормируется. Также не доказана причина затопления участка истца по вине ответчика, является предположением.

В кассационной жалобе Демашин Д.И. настаивает на том, что ответчик нарушает его право на безопасное использование земельного участка; он не может пользоваться всей площадью земельного участка вследствие возведения навеса вдоль границы, данный навес (гараж) является самовольной постройкой и подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования или застройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой этих доказательств и обстоятельств, установленных на основании такой оценки относительно отсутствия нарушения прав Демашина Д.И. как собственника земельного участка и садового домика, для восстановления которого ответчику необходимо демонтировать навес, а также возложить обязанность по возведению противопожарной стены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Заявителем не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, а также, что при разрешении данного спора был нарушен баланс интересов сторон, исходя из того, что площадь земельного участка, принадлежащего Демашину Д.И, составляет 522 кв.м, а земельного участка, принадлежащего Мальцевой В.И, - 490 кв.м.

Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную при рассмотрении дела нижестоящими судами, данные доводы судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем оно не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Демашина Данилы Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи