Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-764/2021[88-2439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1784/2020 по иску Киселевой Оксаны Александровны к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Лосевой Оксане Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью "Лесной дом" о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселева О.А. обратилась в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества), Лосевой О.Л, ООО "Лесной дом" о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2018 Калининским районным судом г.Тюмени вынесено заочное решение, которым с Киселевой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.07.2012, возникшая по состоянию на 13.11.2017, в общем размере 415 175, 34 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 351, 75 руб, всего 428 527, 09 руб. Кроме того, обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на принадлежащее Киселевой О.А. на праве собственности заложенное имущество - квартиру, общей площадью 63, 7 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажную стоимости в размере 2 048 000 руб. На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени в отношении должника Киселевой О.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"ИП. Специализированной организацией по реализации квартиры назначено ООО "Лесной дом". Истец указывает, что определением от 29.01.2019 заочное решение отменено. В этот же день она направила в РОСП Калининского АО г. Тюмени заявление об отзыве исполнительного производства. Такое же письмо было направлено в адрес ООО "Лесной дом" 30.01.2019. Вместе с тем, торги по реализации квартиры, победителем которых является Лосева О.Л, признаны состоявшимися. Киселева О.А. считает договор купли-продажи арестованного имущества N 4272-М-ТМН от 04.02.2019 ничтожным ввиду наличия существенных ошибок. Поскольку заочное решение отменено, процедура проведения торгов нарушена, Киселева О.А. просит признать недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества - квартиры N "данные изъяты"; признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный с Лосевой О.Л, применить последствия недействительности сделки.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.02.2020 исковые требования Киселевой О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.10.2020 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Киселевой О.А. удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", состоявшиеся 29.01.2019. Признан недействительным договор N 4272-М-ТМН купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный 04.02.2019 между МТУ Росимущества и Лосевой О.Л. На МТУ Росимущества возложена обязанность возвратить Лосевой О.Л. денежные средства в размере 2 505 000 руб, уплаченные по договору N 4272-М-ТМН купли-продажи арестованного имущества от 04.02.2019.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель МТУ Росимущества просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Тюменский областной суд, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) Киселева О.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Гуцевич (ранее - Лосева) О.Л. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании, назначенном на 16.02.2021, был объявлен перерыв до 16 часов 35 минут 24.02.2021. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (учетом дополнений) и возражений (отзывов) на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04.05.2018 с Киселевой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.07.2012, возникшая по состоянию на 13.11.2017, в общем размере 415 175, 34 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 351, 75 руб, всего 428 527, 09 руб. Обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на принадлежащее Киселевой О.А. на праве собственности заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажную стоимости в размере 2 048 000 руб.

На основании заочного решения 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на спорное жилое помещение и его реализация с публичных торгов.

ООО "Лесной дом", на основании заключенного 09.01.2018 с МТУ Росимущества государственного контракта и поручения от 27.12.2018, приняло на себя обязательства по реализации (проведению торгов) арестованного имущества, а именно квартиры N "данные изъяты", в связи с чем 11.12.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ООО "Лесной дом" 12.01.2019 разместило в парламентской газете "Тюменские известия" N 2 (7061) информацию о том, что 29.01.2019 в 12 часов 30 минут состоятся торги по продаже имущества ЛОТ 31-(4272) квартиры N "данные изъяты", должником/собственником которой является Киселева О.А, с установлением начальной продажной цены 2 048 000 руб.

Аналогичное уведомление было размещено в сети "Интернет" www://torgi.gov.ru.

Согласно протоколу N 02/31 (4272) от 29.01.2019, победителем торгов признана Лосева О.Л, с которой был заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 4272-ТМН от 04.02.2019.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.01.2019 отменено заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04.05.2018, в связи с чем 29.01.2019 Киселева О.А. обратилась в РОСП Калининского АО г. Тюмени с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений проведения публичных торгов по реализации принадлежавшей истцу квартиры N "данные изъяты", которые бы повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными не имеется. Учитывая отсутствие оснований для признания торгов недействительными, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного с Лосевой О.Л. договора купли-продажи арестованного имущества N 4272-ТМН от 04.02.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что суд первой инстанции не учел факт того, что Киселевой О.А. не было известно о рассмотрении судом дела по иску о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на ее имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как впоследствии ей (Киселевой О.А.) не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не была допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки двухлетней давности, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении Киселева О.А, как это следует из установленных судом обстоятельств, не могла, а квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости. Данные обстоятельства, связанные с лишением истца возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах, признаны судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда существенно нарушающими права Киселевой О.А. как собственника жилого помещения, поскольку начальная продажная цена жилого помещения установлена на основании оценки от 17.11.2017, которая не отвечала действительной стоимости квартиры на момент ее реализации. Установив, что решение, на основании которого было реализовано имущество (квартира) Киселевой О.А, было отменено, о проведении торгов и реализации квартиры по цене, существенно ниже рыночной, Киселевой О.А. ничего не было известно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Признав торги недействительными, суд апелляционной инстанции указал на недействительность заключенного с лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи и применение последствий недействительности сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Киселева О.А. была надлежаще уведомлена о предстоящих судебных процессах, а также проинформирована об исполнительном производстве и о предстоящих торгах по реализации арестованного имущества, при этом РОСП Калининского АО г. Тюмени не было уведомлено об оспаривании судебного акта, являющегося основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, в частности, если решение суда, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства и проведения торгов, отменено.

Поскольку заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04.05.2018 об обращении взыскания на жилое помещение было отменено определением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.01.2019, предусмотренные Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для принудительного изъятия имущества у собственника отсутствовали.

Злоупотребление истцом (Киселевой О.А.) правом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного применения судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки в части возложения на МТУ Росимущества обязанности по возврату Лосевой О.Л. денежных средств в размере 2 505 000 руб, уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества от 04.02.2019, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из текста представленных МТУ Росимущества дополнений к кассационной жалобе, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.10.2020 исполнено, при этом МТУ Росимущества было направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области письмо N 72-АМ-05/13733 от 22.12.2020 о перечислении ранее перечисленных на депозитный счет денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества должника по исполнительному производству от 05.09.2018 "данные изъяты" (должник Киселева О.А.) и распоряжением от 22.12.2020 о возврате денежных средств начальник отдела - судебный пристав районного отдела судебных приставов Калининского АО города Тюмени распорядился о перечислении на временный счет МТУ Росимущества денежных средств в размере 2 505 000 руб. Впоследствии данные денежные средства были перечислены МТУ Росимущества Гуцевич (ранее - Лосевой) О.А.

Исходя из данных обстоятельств (принимая во внимание исполнение апелляционного определения в части применения последствий недействительности сделки за счет денежных средств, ранее перечисленных на депозитный счет судебных приставов-исполнителей) и принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, стабильность судебных актов, выносимых при окончательном разрешении дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение оставить без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи