Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-83/2021-(8Г-19987/2020)[88-2859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2333/2020 по иску Колотовкина Анатолия Евгеньевича к Морозовой Светлане Игоревне о взыскании задолженности по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Морозовой Светланы Игоревны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Стояльникова С.Г, представителя ответчика Питолина Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колотовкин А.Е. обратился в суд с иском к Морозовой С.И. о взыскании задолженности по договору займа 300 000 руб, процентов за пользование займом 140 000 руб, процентов за просрочку возврата суммы займа 8 007 руб. 07 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6 650 руб, оплате услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что 10 августа 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил заем 300 000 руб. под залог транспортного средства. В нарушение условий договора займа заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2020 года исковые требования Колотовкина А.Е. удовлетворены частично, с Морозовой С.И. взыскана задолженность по договору займа от 10 августа 2018 года - 256 097 руб. 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 835 руб. 31 коп, расходы на оплату услуг представителя 8 803 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины 6 129 руб. 35 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "Киа Рио", VIN "данные изъяты", 2012 года выпуска, серебристого цвета, принадлежащий на праве собственности Морозовой С.И, путем его реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года решение суда изменено, принято новое решение о взыскании с Морозовой С.И. в пользу Колотовкина А.Е. задолженности по договору займа от 10 августа 2018 года - 300 000 руб, процентов по состоянию на 11 мая 2020 года - 140 000 руб, процентов за просрочку возврата суммы займа с 11 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года - 8 007 руб. 08 коп, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 6 650 руб. С Морозовой С.И. в доход бюджета г. Челябинска взыскана государственная пошлина 1 330 руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова С.И. просит об отмене апелляционного определения и изменении решения суда, в связи нарушением судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что судами не проверен довод о том, что истец обратился к разрешению спора в судебном порядке с целью легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, так как, не являясь зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, получает доход, с которого не уплачивает налоги. Судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о действительности договора займа, без учета пункта 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226. Полагает, что заключая антисоциальные сделки, истец злоупотребляет правом, а следовательно, требования о взыскание процентов удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика - Морозовой С.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - Колотовкина А.Е. просил отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2018 года между Морозовой С.И. (заемщик) и Колотовкиным А.Е. (займодавец) заключен договор займа, по которому заемщику переданы денежные средства 300 000 руб. на неотложные нужды. Заемщик обязался обеспечить возврат денежной суммы не позднее 10 декабря 2019 года, выплатить денежное вознаграждение за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, 10 числа каждого месяца. Факт получения денежных средств подтвержден распиской, собственноручно подписанной Морозовой С.И.

10 августа 2018 года между Морозовой С.И. (залогодатель) и Колотовкиным А.Е. (залогодержатель) в обеспечение договора займа заключен договор залога движимого имущества в виде автомобиля "Киа РИО", VIN "данные изъяты", 2012 года выпуска, серебристого цвета, государственный знак "данные изъяты". Стоимость предмета залога составила 400 000 руб.

В счет погашения задолженности ответчиком в период с 10 сентября 2018 года по 25 сентября 2019 года уплачено 175 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 348, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Морозовой С.И. обязательств по возврату займа, пришел к выводу о взыскании с Морозовой С.И. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога, а также расходов по оплате услуг представителя, сниженных с учетом принципа разумности и распределенных пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд установил, что предусмотренная договором ставка 5 % в месяц является чрезмерно обременительной для ответчика и с учетом пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2018 года, снизил размер процентов до 24, 606 % годовых за весь период пользования денежными средствами по договору займа. Поскольку рассчитанный размер процентов составил 131 097 руб. 54 коп, во взыскании договорных процентов за весь период судом отказано с учетом ранее внесенной ответчиком суммы 175 000 руб. Оставшаяся сумма 43 902 руб. 46 коп. зачтена судом в счет погашения основного долга.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России для микрофинансовых организаций, которая составляет в третьем квартале 2018 года для договоров с залогом имущества - 75, 345 % годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 100, 46 % годовых.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплаченные денежные средства 175 000 руб. относятся в счет погашения процентов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании всей суммы основного долга, процентов по предусмотренной договором ставке 5 %, а также перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу и обосновано отклонил доводы ответчика о необоснованном получении истцом, незарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, дохода с которого не уплачивается налоги, и установил, что на стороне истца отсутствует злоупотребление правом, с целью причинить вред ответчику.

Указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о действительности договора займа, без учета пункта 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226 и того, что заключая антисоциальные сделки, истец злоупотребляет правом, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и как не подтвержденные материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.

Возражая относительно действительности сделки по основанию статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать, что заключением договора стороны или одна из сторон преследовали соответствующие антисоциальные цели.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем наличие обстоятельств, свидетельствующих об этом и перечисленных в пункте 85 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, судами не выявлено, ответчиком не доказано.

Иных оснований, которые могли бы свидетельствовать о недействительности сделок в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, что также было установлено судом апелляционной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи