Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-842/2021[88-2558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1816/2020 по иску Оренбургского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации о присуждении к исполнению в натуре, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, представителя ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Волкову С.Ю. о необходимости отмены судебных актов, прокурора Теплову М.Н. о правомерности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оренбургский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Росгранстрой"), Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности на ФГКУ "Росгранстрой" в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Сагарчин", расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Акбулакский район, 160-й км. автомобильной дороги Оренбург-Актюбинск, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При недостаточности денежных средств данную обязанность просил возложить на Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГКУ "Росгранстрой" просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что Типовые требования по комплексному оборудованию пунктов пропуска распространяются на вновь возведенные объекты на этапе проектирования и строительства, либо реконструкции указанных объектов. Ссылается на то, что пункт пропусков передан ФГКУ "Росгранстрой" в 2009 году в существующем виде, реконструкция спорного пункта не производилась, осуществлению мероприятий по реконструкции пунктов пропуска через госграницу предшествует длительная процедура выделения бюджетных средств, по итогам которой учреждением 30 сентября 2020 года заключен государственный контракт в рамках Национального проекта; до Уральского филиала уже доведены лимиты бюджетных обязательств на исполнение государственного контракта, победитель закупки определен. В связи с чем, полагает, что суд своим решением фактически перераспределил бюджетные средства, нарушив ст. 10 Конституции Российской Федерации, вмешался в деятельность органа исполнительной власти. Поскольку ответчиком проводится работа по обустройству пункта пропусков, то требования прокурора носят необоснованный и преждевременный характер.

В возражениях на кассационную жалобу Уральский транспортный прокурор судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Министерство транспорта Российской Федерации, третье лицо Пограничное управление ФСБ России по Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, в феврале 2020 года Оренбургской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства при эксплуатации и техническом оснащении автомобильного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Сагарчин". В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 12 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 года N930 "Об утверждении общих требований к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", п.п. 12, 23, 42 "Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через российско-казахстанскую границу", утвержденных 05 декабря 2011 года Федеральной службой безопасности Российской Федерации, п.п. 5, 18 "Типовых требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", утвержденных 08 мая 2008 года Федеральной службой безопасности России, п.п. 4.1, 7.4.3. раздела VII Типовых технических требований по комплексному оборудованию пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и оснащению их техническими средствами пограничного контроля, утвержденных 25 октября 2001 года Федеральной пограничной службой Российской Федерации, исходил из того, что охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых пунктах пропуска через государственную границу.

Общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Установив отсутствие в пункте пропуска средств ограничения скорости движения транспорта, систем часофикации, речевого оповещения персонала, радиофикации (проводного вещания), помещения (зала) для пассажиров с санитарно-бытовыми условиями для временного пребывания на период проведения контроля, светофоров, суд пришел к выводу о ненадлежащем обеспечении деятельности государственных контролирующих органов, что нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности и охраны здоровья на территории Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования, установленные нормативными правовыми актами, на которые ссылается прокурор, и их действие распространяется на случаи открытия новых либо реконструкции пунктов пропуска, что пункты пропуска были переданы ФГКУ "Росгранстрой" в существующем виде и их реконструкция не производилась, не являются основанием для освобождения ФГКУ "Росгранстрой", осуществляющего функции государственного заказчика в сфере обустройства пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, от обязанности привести вышеуказанный пункт в состояние, соответствующее действующим нормативным требованиям, которые являются обязательными. Кроме того, при рассмотрении дела судами не установлено, что обозначенные прокурором мероприятия (в частности, оборудование пункта средствами ограничения скорости движения транспорта, системами часофикации, речевого оповещения персонала и прочее) свидетельствуют о необходимости осуществления реконструкции пункта пропуска через границу.

Ссылка в жалобе на заключение государственного контракта в рамках Национального проекта, доведении лимита бюджетных обязательств на его исполнение, на преждевременность и необоснованность предъявления исковых требований, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений. Наличие нарушений законодательства в части оборудования и оснащения пункта пропуска "Сагарчанин" при рассмотрении дела установлено. Кроме того, по словам заявителя указанный контракт заключен только 30 сентября 2020 года, тогда как решение принято судом 22 июня 2020 года, с иском в суд прокурор обратился 25 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования прокурора вытекают из бюджетных правоотношений и не могут быть разрешены судом, что в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судебные акты компетенцию и полномочия ответчика не определяют, а устанавливают обязанность по выполнению предусмотренных законом мероприятий. Право прокурора обратиться в суд в интересах неопределённого круга лиц в случае выявления нарушения закона, прав и законных интересов значительного круга лиц предусмотрено положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Согласно ст. 26 названного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи