Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-889/2021[88-2581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1602/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чертушкиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Чертушкиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 18.06.2014 заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 347 947 руб. под 21, 9%. Поскольку заемщик допускал просрочки платежей, 08.04.2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, которое заёмщиком не исполнено. Просило взыскать задолженность в 382 460, 29 руб, из которых: основной долг - 275 083, 58 руб, проценты (до выставления требования) - 4 810, 89 руб, комиссия за направление извещений - 261 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 102 304, 82 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен 28.04.2017 года.

Решением районного суда банку отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с применением судом срока исковой давности, полагая, что он подлежит отсчету от каждого периодического платежа, а кроме того, срок исполнения требования о досрочном истребовании задолженности должен исчисляться с момента отмены судебного приказа.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 18.06.2014, заключённому сроком на пять лет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 4 кредитного договора, требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления требования.

08.04.2016 банком ответчику выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, на что указано банком в исковом заявлении и кассационной жалобе.

23.02.2017 года (по почтовому штемпелю на конверте) банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

Судебный приказ вынесен 06.03.2017 года, а 28.04.2017 года определением мирового судьи отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, исчислив его с учётом выставления банком требования о досрочном погашении.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, при этом указал на допущенную судом первой инстанции ошибку в исчислении срока исковой давности и, соответственно, определив дату истечения срока исковой давности как 04.07.2019, по следующему расчёту: 30.04.2016 года + 3 года + 65 дней (с 23.02.2017 по 28.04.2017 - срок судебной защиты) = 30.04.2019 года + 65 дней = 04.07.2019 года.

Обращение истца в суд имело место только 19.07.2019 года, то есть - за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Факт выставления банком требования о полном досрочном погашении кредита судом установлен, истцом не оспаривается.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, как установилсуд, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита (пункт 4 кредитного договора) с учётом срока осуществления судебной защиты в связи с обращением банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, нарушений норм материального права при исчислении срока исковой давности (даже с учётом даты выставления требования указанной в письме банка заёмщику - 31.03.2016) судами не допущено, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи