Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-915/2021[88-2607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3555/2020 по иску Смирновой Анны Петровны к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный", Кривопишину Дмитрию Валерьевичу, Кирбятьевой Елене Михайловне, Нохрину Дмитрию Анатольевичу, Устюжанину Дмитрию Леонидовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Смирновой Анны Петровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Бунятова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова А.П. обратилась к ответчикам с требованиями о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", от 26.04.2007, 29.08.2007, 06.10.2017, 10.09.2019, 19.09.2019, договора уступки права требования от 27.12.2012.

В обоснование требований указано, что истец являлась собственником спорной квартиры, до настоящего времени проживает в ней. Истцу стало известно, что 26.04.2007 указанное жилое помещение продано представителем истца Кривопишину Д.В. 29.08.2007 жилое помещение продано Кривопишиным Д.В. Губарь Е.М. 28.11.2007 ООО "Городской ипотечный банк" и АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) заключили договор купли-продажи закладных N 931, в результате чего правообладателем спорного жилого помещения стал АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО), правопреемником которого является ПАО "Восточный экспресс банк". В последующем собственником спорного жилого помещения стало ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на основании договора уступки прав требования от 27.12.2012. 06.10.2017 ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" продало указанное жилое помещение Нохрину Д.А, который 10.09.2019 продает данное жилое помещение Устюжанину Д.Л, а затем вновь 19.09.2019 приобретает у Устюжанина Д.Л. жилое помещение в свою собственность. Указанные сделки, по мнению истца, не отвечают требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными. Истец денежные средства по договору купли-продажи от Кривопишина Д.В. не получала, заключение указанного договора купли-продажи произведено помимо воли самого истца, какой-либо доверенности с полномочиями по совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества истец никому не выдавала, договор купли-продажи не подписывала, о совершенной сделке истцу стало известно в 2016 году. Все сделки являются мнимыми, совершены ответчиками со злоупотреблением правом, поскольку помещение из владения истца не выбывало, следовательно, ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2020, в удовлетворении исковых требований Смирновой А.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Смирнова А.П. просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судами установлено, что Смирнова А.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

20.04.2007 Смирновой А.П. выдана нотариальная доверенность на "данные изъяты"В. на право распоряжения квартирой.

26.04.2007 между "данные изъяты", действующей за Смирнову А.П. по доверенности от 20.04.2007 (продавец), и Кривопишиным Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

29.08.2007 между Кривопишиным Д.В. (продавец) и Губарь Е.М. (покупатель), ООО "Городской Ипотечный Банк" (кредитор) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за счет кредитных средств. Право залога квартиры перешло в результате ряда сделок к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (договор уступки права требования от 27.12.2012).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.04.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Губарь (Кирбятьевой) Е.М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на спорное заложенное имущество. В ходе исполнения нереализованное имущество передано взыскателю ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".

06.10.2017 ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (продавец) и Нохрин Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры.

06.04.2018 Нохрин Д.А. подарил по 1/18 доли спорной квартиры несовершеннолетним "данные изъяты". (дочь), "данные изъяты". (сын).

10.09.2019 Нохрин Д.А, Нохрина В.В, действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей "данные изъяты" (продавцы), и Устюжанин Д.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры.

19.09.2019 Устюжанин Д.Л. (покупатель) и Нохрин Д.А. (продавец) заключили договор купли-продажи спорной квартиры.

С 23.09.2019 по настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику Нохрину Д.А.

Регистрация перехода права собственности по всем сделкам была произведена.

Истец обратилась с требованиями о признании всех сделок по отчуждению квартиры, а также договора уступки права требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" недействительными по основаниям мнимости и злоупотребления правом. Ответчиком Нохриным Д.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судов по ранее рассмотренным гражданским делам N2-3753/2018, N2-104/2018 (в рамках вышеуказанных гражданских дел Смирнова А.П. ссылалась на сходные обстоятельства - на то, что Смирнова А.П. не выдавала доверенность, договор, заключенный от ее имени, ею не подписывался, денежные средства не получались, на то, что Смирнова А.П. продолжает проживать в квартире, несет расходы на её содержание, договоры купли-продажи оформлены без указания на обстоятельство регистрации истца в квартире по месту жительства, без осмотра имущества, на то, что на регистрацию представлена подложная справка об отсутствии зарегистрированных лиц), руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исполнение сделки от 26.04.2007 в части передачи денежных средств покупателем подтверждается распиской представителя истца, исполнение сделки представителю истца создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого представляемого, то есть Смирновой А.П, в признании недействительными доверенности, а также первых двух сделок было отказано вступившими в законную силу судебными актами, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок. То обстоятельство, что договор не был исполнен в части передачи квартиры, поскольку до настоящего времени в квартире проживает истец Смирнова А.П, было оценено судом, указавшим, что начало течения срока исковой давности связывается с началом исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неполучении истцом определения о подготовке дела к судебному разбирательству не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, так как о времени и месте рассмотрения дела истец надлежащим образом была извещена, в судебных заседаниях по делу участвовал представитель истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащей стороной, срок исковой давности по оспариваемому договору купли-продажи от 06.10.2017 не истек, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Нохрин Д.А, заявивший о пропуске срока, является ответчиком по делу, а значит, в силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороной спора. Суд правильно применил срок исковой давности по заявлению данного лица, так как Нохрин Д.А, являясь нынешним собственником квартиры, в силу характера правоотношений и заявленных требований о применении реституции по всем сделкам напрямую заинтересован в исходе дела, поскольку требования истца будут удовлетворены за его счет (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Проверяя ссылки на то, что срок исковой давности по сделкам от 06.10.2017 между ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" и Нохриным Д.А, от 10.09.2019 между Нохриными и Устюжаниным Д.Л, от 19.09.2019 между Устюжаниным Д.Л. и Нохриным Д.А. не пропущен, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что самостоятельных оснований к оспариванию этих сделок истцом не заявлено, основанием для признания последующих сделок недействительными является то обстоятельство, что, по мнению истца, недействительна первоначальная сделка от 26.04.2007. Вместе с тем, ранее суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания сделки купли-продажи от 26.04.2007 недействительной не имеется. Доказательств мнимости сделок от 06.10.2017, от 10.09.2019, от 19.09.2019 истцом не представлено. Более того, заключение этих сделок на права истца не влияет, а их оспаривание не восстановит право собственности истца, поскольку право собственности ею утрачено по сделке 26.04.2007, оснований для мнимости которой не установлено и в признании недействительной которой отказано в рамках настоящего дела и в рамках ранее рассмотренного дела N 2-3753/2018.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были доказаны отсутствие платы и встречная передача продавцом имущества, наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов гражданского дела N2-3753/2018 следует, что 20.04.2007 доверенность от Смирновой А.П. о наделении "данные изъяты". полномочиями на право распоряжения спорной квартирой, в том числе, путем ее отчуждения, была удостоверена нотариусом города Екатеринбурга "данные изъяты", подписана Смирновой А.П, сведения о совершении нотариальных действий содержатся в реестрах нотариуса, подтверждены пояснениями нотариуса. При этом, истцом не оспаривалась подпись Смирновой А.П. в доверенности. В связи с этим суд пришел к выводу о подтверждении факта выдачи доверенности, следовательно, о наличии воли истца на продажу квартиры; поскольку данных об отзыве доверенности нет, то при продаже квартиры "данные изъяты". действовала на основании соответствующей доверенности, в договоре имеется указание на то, что уплаченные по договору денежные средства получены покупателем полностью до подписания договора, полномочия на производство расчетов по сделкам предусмотрены доверенностью.

С учетом изложенного, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2019, Смирновой А.П. было отказано в иске о признании недействительными доверенности и двух первых сделок (от 26.04.2007 о продаже Кривопишину Д.В. и от 29.08.2007 о продаже Губарь (Кирбятьевой) Е.М.). При этом, в рамках данного дела Смирнова А.П. отказалась от требований к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", Нохрину Д.А. о признании сделок недействительными, производство по делу к этим ответчикам было прекращено.

Из материалов гражданского дела N 2-104/2018 следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2018, Смирновой А.П. отказано в иске к Нохрину Д.А. об истребовании спорной квартиры их чужого незаконного владения также со ссылкой на отчуждение имущества по воле истца.

Поскольку в рамках указанных гражданских дел Смирнова А.П. ссылалась на сходные обстоятельства - на то, что Смирнова А.П. не выдавала доверенность, договор, заключенный от ее имени, не подписывала, денежные средства не получала, на то, что Смирнова А.П. продолжает проживать в квартире, нести расходы на её содержание, договоры купли-продажи оформлены без осмотра имущества, на регистрацию представлена подложная справка об отсутствии зарегистрированных лиц, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного указала на обоснованность учета выводов ранее состоявшихся судов как преюдициальных, что полностью соответствует положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все участники настоящего спора участвовали и в ранее рассмотренных делах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мнимость оспариваемых сделок нижестоящими судами не установлена.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В данном случае, судами, с учетом преюдициального значения решений по ранее рассмотренным гражданским делам (по искам Смирновой А.П. - N 2-3753/2018, N 2-104/2018), установлено волеизъявление истца на продажу квартиры, получение представителем истца денежных средств по договору купли-продажи, что исключает мнимость первоначальной сделки купли-продажи квартиры от 26.04.2007, заключенной между Смирновой А.П. и Кривопишиным Д.В.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах.

Между тем, судами при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Анны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи