Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-961/2021[88-2830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2464/2020 по иску Хасанова Митхата Асхатовича к Деньгину Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе Деньгина Андрея Валентиновича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, ответчика Деньгина А.В, его представителя Козлова А.А. о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хасанов М.А. обратился в суд с иском к Деньгину А.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на сумму 100000 руб.

В обоснование требований указано, что 01 августа 2016 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по обслуживанию и ремонту малярного конвейера на объекте ООО "Шнейдер Электрик Урал" в срок с 01 августа 2016 года по 01 декабря 2016 года. Подписанный ответчиком экземпляр договора истцу не передавался. Работы выполнены в срок, однако оплата за работу ответчиком не произведена. Акт приемки работ не подписан, при этом претензий по объему и качеству работ заявлено не было. Требование о выплате задолженности оставлено без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года, в пользу истца с Деньгина А.В. взыскана задолженность в сумме 80000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Деньгин А.В. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО "Шнейдер Электрик Урал" заключило договор подряда с ООО "НПП Металлсервис", который был досрочно расторгнут в октябре 2016 года. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует обращение истца с заявлением по факту невыплаты ему заработной платы, следовательно, требования истца основаны на трудовых правоотношениях, срок давности по которым истек. Ссылается на недоказанность выполнения истцом каких-либо работ по поручению ответчика; на то, что судом не установлено, какие именно работы, по чьему поручению и на какую сумму выполнены истцом. Считает, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически, поскольку свидетель не является сотрудником ООО "Шнейдер Электрик Урал", факт его работы на объекте не подтвержден.

Истец Хасанов М.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, третьи лица ООО "Шнейдер Электрик Урал", ООО "НПП Металлсервис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, 01 августа 2016 года между ООО "Шнейдер Электрик Урал" и ООО НПП Металлсервис" в лице директора Деньгина А.В. заключен договор на техническое обслуживание малярного конвейера и прочих ремонтных работ. Фактически от имени ООО "НПП Металлсервис" указанные работы производились Хасановым М.А. Договор действовал по 31 декабря 2016 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в августе 2016 года по устной договоренности между Деньгиным А.В. и Хасановым М.А. заключен договор на выполнение ремонта и обслуживания малярной покрасочной линии в ООО "Шнейдер Электрик Урал", расположенном по адресу: "данные изъяты" с ежемесячной оплатой в сумме 20 000 руб. Отработав несколько месяцев, Хасанов М.А. денежные средства не получил, в связи с чем, 01 декабря 2016 прекратил работу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, при этом каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости работ не представил, суд пришел к выводу о наличии у Деньгина А.В. обязательств по их оплате Хасанову М.А. выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием. Дополнительно сослался на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив поведение обеих сторон спора, указал на допустимость применения к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении. Счел, что отсутствие заключенного договора подряда (субподряда) не освобождает ответчика от оплаты выполненных по его заказу истцом работ, поскольку он приобрел полезный результат работ без эквивалентного встречного представления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, о том, что Деньгин А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, что требования истца основаны на трудовых правоотношениях, срок исковой давности по которым истек, о недоказанности выполнения истцом каких-либо работ по поручению ответчика, вида работ, их стоимости, о том, что к показаниям свидетеля "данные изъяты" следует отнестись критически, поскольку он не является сотрудником ООО "Шнейдер Электрик Урал", не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений. Приведённые доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факты заключения сторонами договора подряда (субподряда), выполнения Хасановым М.А. работ по обслуживанию и ремонту конвейера, принадлежащего ООО "Шнейдер Электрик Урал", в заявленный в иске период в связи с заключением договора подряда между ООО "Шнейдер Электрик Урал" и ООО "НПП Металлсервис" в лице директора Деньгина А.В. установлены на основании совокупности и взаимосвязи представленных доказательств, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Как-то, отзыва ООО "Шнейдер Электрик Урал", содержащего, в числе прочего ссылку на пояснения директора по производству "данные изъяты" о проведении ремонтных работ на конвейере в заявленный в иске период именно Хасановым М.А, актов сдачи-приемки работ между ООО "Шнейдер Электрик Урал" и ООО "НПП Металлсервис", платежных поручений об оплате таких работ и выписки по счету, свидетельствующих о перечислении денежных средств первоначальным заказчиком ООО "НПП Металлсервис" в размере 150000 руб, объяснений Хасанова М.А, пояснений свидетеля "данные изъяты", электронной переписки сторон. Указал, что обстоятельство наличия между сторонами трудовых отношений не нашло своего подтверждения при рассмотрении спора. Доказательств осуществления подрядных работ непосредственно ответчиком Деньгиным А.В. либо силами ООО "НПП Металлсервис" не приведено.

Соглашаясь с размером взысканной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции с учетом ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание пояснения истца, данные в ходе доследственной проверки и гражданского дела, о договоренности с ответчиком Деньгиным А.В. о регулярной помесячной оплате в размере 20000 руб. Отметил, что испрашиваемая истцом сумма почти вдвое меньше произведенной ООО "Шнейдер Электрик Урал" оплаты за принятые им работы, что объясняет участие посредников (ООО "НПП Металлсервис" и Деньгина А.В.). Суд второй инстанции также исходил из того, что ООО "НПП Металлсервис" и Деньгин А.В. не раскрыли суду данные о собственных взаиморасчетах. Учел, что в своем контррасчете ответчик использовал аналогичную базовую ежемесячную ставку оплаты, но за меньшее количество подтвержденных месяцев работы.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деньгина Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи