Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-973/2021[88-2773/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-1272/2020 по иску Синайко Эльвиры Игоревны, Морозова Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", индивидуальному предпринимателю Пылаевой Елене Сергеевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Синайко Эльвиры Игоревны, Морозова Павла Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2020 года

установил:

Синайко Э.И, Морозов П.В. обратились в суд с иском к ООО "Регион Туризм", ИП Пылаевой Е.С, в котором просили расторгнуть договор о реализации туристического продукта 52/2020 от 05 января 2020 года, заключенного между ИП Пылаевой Е.С. и Синайко Э.И, взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Синайко Э.И. стоимость туристского продукта в размере 58 300 руб, неустойку за период с 11 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года в размере 31 482 руб, продолжить взыскание неустойки до фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Морозова П.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что 05 января 2020 года между Синайко Э.И. и ИП Пылаевой Е.С. заключен договор о реализации туристского продукта, по которому Турагент обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, сформированного туроператором в порядке и сроки, установленные договором. Согласно условиям указанного договора был забронирован тур в Тайланд с 31 марта по 14 апреля 2020 года. Туроператором по данному туру является ООО "Регион Туризм". 09 января 2020 года Синайко Э.И. внесена денежная сумма в размере 58 300 руб. в счет аванса по договору. 20 марта 2020 года на электронную почту Синайко Э.И. от ИП Пылаевой Е.С. поступило письмо об отмене рейсов в Тайланд с 22 марта по 20 апреля 2020 года, в связи с чем Синайко Э.И. обратилась к ООО "Регион Туризм" с досудебной претензией с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 58 300 руб. Гарантийным письмом от 02 апреля 2020 года ООО "Регион туризм" гарантировал исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку. Фактически денежные средства в размере 58 300 руб. возвращены от ООО "Регион Туризм" не были, чем существенно нарушены имущественные права истцов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Регион Туризм" в пользу Синайко Э.И. взыскана стоимость туристского продукта в размере 58 300 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 400 руб, всего 88 200 руб. С ООО "Регион Туризм" в пользу Морозова П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб, всего 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2020 года указанное решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа отменено. В указанной части в удовлетворении требований Синайко Э.И, Морозова П.В. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты, принять новое судебное постановление в части требований о взыскании штрафа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Синайко Э.И. и ИП Пылаевой Е.С. заключен договор о реализации туристского продукта, стоимостью 116620, 40 руб. Приложением N1 к указанному договору согласована заявка на бронирование тура в Таиланд Пхукет (Као Лак) на период с 31 марта по 14 апреля 2020 года.

09 января 2020 года Синайко Э.И. внесена денежная сумма в размере 58 300 руб. в счет аванса по договору.

20 марта 2020 года на электронную почту Синайко Э.И. от ИП Пылаевой Е.С. поступило письмо об отмене рейсов в Тайланд с 22 марта по 20 апреля 2020 года.

23 марта 2020 года Синайко Э.И. направила претензию ИП Пылаевой Е.С. о расторжении договора о реализации туристического продукта и о возврате стоимости туристического продукта. Указанная претензия была направлена турагентом туроператору ООО "Регион Туризм".

Из гарантийного письма ООО "Регион Туризм" адресованного истцу Синайко Э.И, следует, что гарантируется исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вынужденный отказ истцов от туристического продукта, пришел к выводу о наличии оснований для возврата стоимости туристических услуг в размере 58 300 руб.

С таким выводами согласился суд апелляционной инстанции, однако, отменяя решение мирового судьи в части взыскания штрафа указал, что расторжение договора по предоставлению туристского продукта явилось в связи с распространением коронавирусной инфекции и введения соответствующих мер и ограничений, что для ответчика ООО "Регион Туризм" является обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа несостоятелен.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которым установлены сроки и условия возврата заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных средств при расторжении договора, является актом, имеющим нормативный характер.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до 31 марта 2020 года, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения данного дела не наступили, исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, правовых оснований для удовлетворения штрафа у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, является несостоятельным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция вправе была проверить решение и в части взысканного штрафа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синайко Эльвиры Игоревны, Морозова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Судья