Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N П16-2879/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Хохлова Александра Алексеевича - адвоката Яремаченко Владимира Ивановича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 31 октября 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлова Александра Алексеевича, установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2019 года (N5-5060/2019), оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года (N12-619/2019), Хохлов Александр Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Хохлова Александра Алексеевича - адвокат Яремаченко В.И, действующий на основании ордера, просит их отменить, считая незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона "О полиции").

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 26 сентября 2019 года около 20 часов в рамках проведения неотложного обыска по уголовному делу N "данные изъяты", возбужденному 26.09.2019 года по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в отношении "данные изъяты" и иных неустановленных лиц, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" был осуществлен выезд по адресу: г. Сургут, "данные изъяты". По прибытию и во время нахождения у дома, сотрудниками полиции был замечен неизвестный мужчина, личность которого впоследствии была установлена, и им являлся Хохлов Александр Алексеевич, который пытался перелезть через забор на территорию участка, расположенного по адресу: г. Сургут, "данные изъяты". Попав на участок, через некоторое время, мужчина перелез через забор обратно. На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" сотрудники полиции, представившись и предъявив служебное удостоверение, высказали Хохлову А.А. требование остановиться, однако он, пытаясь скрыться, побежал по улице, не реагируя на требования.

Таким образом Хохлов А.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судебных инстанций о доказанности виновности Хохлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе указанные выводы подтверждены: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении N32СУ091635 от 24 октября 2019 года, письменными объяснениями "данные изъяты" рапортом старшего лейтенанта полиции "данные изъяты" рапортом и объяснением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" рапортом и объяснением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" рапортом и объяснением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" письменным объяснением "данные изъяты" и иными доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку судей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недопустимости принятия рапортов должностных лиц в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, несостоятелен. Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Отсутствие на рапортах штампа о регистрации не свидетельствует об их недопустимости.

Вопреки доводам жалобы, рапорты сотрудников полиции являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Доводы жалобы защитника о том, что в действиях Хохлова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у сотрудников полиции не было законных оснований для предъявления требований к Хохлову А.А, так как он ничего не нарушал, что судами не приняты во внимание пояснения Хохлова А.А, указание на то, что "данные изъяты" не являются понятыми и соответственно не могли быть опрошены в качестве свидетелей по делу, несостоятельны, и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

При оценке аналогичных вышеприведенным доводов защитника судья суда автономного округа верно указал на то, что Хохлов А.А. находился на территории дачного участка, на котором должен быть произведен обыск сотрудниками полиции по уголовному делу и при этом Хохлов А.А. пытался скрыться с данного участка. В связи с чем, действия сотрудников полиции в отношении Хохлова А.А. осуществлялись сотрудниками полиции на законных основаниях. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, применение впоследствии к Хохлову А.А. физической силу, в том числе при обстоятельствах, изложенных в представленных с жалобой документах по расследованию уголовного дела N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" УК РФ в отношении неустановленных сотрудников ОМОН г. Сургут Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, не свидетельствует о незаконности первоначально предъявленных требований, а равно об отсутствии у Хохлова А.А. обязанности по выполнению законного распоряжения или требования сотрудника полиции.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове и опросе водителя такси, который привез Хохлова А.А. на дачный участок, несостоятельны. Отсутствие среди доказательств показаний водителя такси, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов судьи городского суда о виновности Хохлова А.А. в совершении административного правонарушения. При даче объяснений Хохлов А.А. не указывал водителя как на возможного свидетеля обстоятельств произошедшего (л.д.37). При этом из материалов дела также не следует, что Хохлов А.А. или его защитники заявляли письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании водителя такси.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в том числе объяснений Хохлова А.А, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Действия Хохлова А.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего данные правоотношения, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Доводы жалобы о то, что протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, о том, что Хохлов А.А. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, безосновательны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в отсутствие Хохлова А.А, извещенного надлежащим образом, с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В материалах дела имеется повестка, содержащая сведения о вызове Хохлова А.А. 24 октября 2019 года для составления протокола об административном правонарушении. Согласно повестке Хохлов А.А. 23 октября 2019 года отказался от получения повестки на 24 октября 2019 года (л.д.53). Данный факт подтвержден показаниями "данные изъяты" которые присутствовали при извещении Хохлова А.А. о необходимости явке в административный орган для составления протокола о административном правонарушении (л.д 3-6). Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2019 года отметки об участии при его составлении указанных лиц также, как и их подписи отсутствуют, несостоятельны; такая необходимость КоАП РФ не предусмотрена, кроме того, к данному протоколу были приобщены письменные объяснения "данные изъяты" В данном случае, указанным лицам было известно об обстоятельствах извещения Хохлова А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, письменные объяснения "данные изъяты" являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, вследствие нарушения сроков его составления, установленных положениями статьи 28.5 КоАП РФ не имеется, поскольку данные сроки пресекательными не являются, и не могут расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, в случае составления протокола об административном правонарушении в течение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания в отношении Хохлова А.А. вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Судьей суда автономного округа при пересмотре дела по жалобе защитника Яремаченко В.И. дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана правильная правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении дела судьей городского суда Хохлов А.А. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации своих прав ограничен не был, также воспользовался юридической помощью защитников Шмонина С.А, Яремаченко В.И. При пересмотре дела судьей автономного округа Хохлов А.А, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, участие не принимал, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлова Александра Алексеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Хохлова Александра Алексеевича - Яремаченко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.