Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 55-7/2021

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 83-УД21-36СП-А1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей: Беседина А.В. и Рогова В.В, при помощнике судьи Караваевой Е.А, с участием старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю, осужденных Борисова В.И, Горнова А.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Колобаева С.Н, Тимошенко Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Борисова В.И, Горнова А.А, адвоката Колобаева С.Н. на приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому

Борисов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден: по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 209 УК РФ - к 11 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 325 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Борисову В.И. наказание в виде 17 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Горнов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 2281, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден: по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к 9 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Горнову А.А. наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Борисову В.И. и Горнову А.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Борисова В.И. и Горнова А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Борисова В.И. и Горнова А.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Гражданские иски о взыскании морального вреда удовлетворены, взысканы в пользу ФИО23 в счет компенсации морального вреда с Борисова В.И. - 1 300 000 рублей, с Горнова А.А. - 700 000 рублей.

Признано за ФИО24 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размерах постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с осужденного Горнова А.А. в пользу государства процессуальные издержки в размере 28 500 рублей.

Арест на имущество Борисова В.И, а именно на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и автомобиль Peugeot 3008, 2017 года выпуска, VIN - N наложенный по постановлению Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен, постановлено обратить взыскание на указанное имущество в счет уплаты штрафа и других имущественных взысканий.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Гуровой В.Ю, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Борисов В.И. признан виновным в создании банды в целях нападения на граждан, руководстве ею и участии в совершаемых ею нападениях, в убийстве ФИО25 совершенном организованной группой, из корыстных побуждений и сопряженном с бандитизмом, в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении оружия и боеприпасов, совершенными организованной группой, в похищении официальных документов, совершенном из корыстной заинтересованности, в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, в приготовлении к мошенничеству, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; Горнов А.А. признан виновным в участии в банде и в совершаемых ею нападениях, в убийстве ФИО26 совершенном организованной группой, из корыстных побуждений и сопряженном с бандитизмом в г. Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Горнов А.А, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, и указывает следующее:

- о готовящемся и совершенном Борисовым и ФИО27 убийстве ему стало известно после его совершения;

- отрицает участие в банде и утверждает, что его попросили лишь поприсутствовать при разговоре Борисова и ФИО28 с каким-то человеком, который мог приехать с группой поддержки и проявить агрессию, на всякий случай он должен был приискать бейсбольную биту, что он и сделал; признает, что, защищая ФИО29 в ходе конфликта с потерпевшим, нанес последнему два удара битой в область спины и головы, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью;

- о том, что Борисов и ФИО30 планировали убийство потерпевшего, приготовили для этого оружие, ему известно не было, что подтверждается показаниями ФИО31, заключившего досудебное соглашение, из которых следует, что Борисов предложил ФИО32 использовать Горнова в "темную", не сообщая ему о действительных намерениях об убийстве потерпевшего, аналогичные показания им даны и в суде;

- на момент совершения ФИО33 и Борисовым убийства он был выпровожен на улицу; после того, как его позвали в помещение, он увидел труп лежавшего без признаков жизни потерпевшего, выбежал снова на улицу, но его догнал Борисов и сказал, что пути назад у него нет, и он должен помочь им скрыть труп;

- Борисов угрожал ему в случае обращения в правоохранительные органы; по его приказу он приобрел три телефона и сим-карты уже после совершенного Борисовым и ФИО34 убийства, что не может расцениваться как подготовка к преступлению; участвовал в сокрытии трупа тоже по указанию Борисова;

- указывает на то, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

- считает, что вопросный лист не отражает суть его обвинения в связи с недопустимостью постановки перед присяжными заседателями вопросов, не входящих в их компетенцию, и доведения до их сведения показаний заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденного ранее ФИО35, пояснявшего, что он (Горнов) не знал о готовящемся убийстве, его не совершал и при нем не присутствовал, в организованной группе (банде) не участвовал;

- коллегия присяжных заседателей не может в полной мере дать юридическую оценку и правильную квалификацию совершенного им деяния;

- обращает внимание на то, что постановленный вердикт не является единодушным, а сам он признан заслуживающим снисхождения;

- утверждает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, судья дважды удалял коллегию для устранения ошибок в вопросном листе, объявлял, по каким вопросам нужно устранить неточности и эти вопросы касались именно его, не дав ей выбор для вынесения иного решения;

- судом не указаны основания, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты иные; как предварительное, так и судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, а исследованным судом доказательствам давалась необходимая стороне обвинения оценка;

- судом не учтены тяжелые хронические заболевания его, родственников и супруги;

- просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью ФИО36 и по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений;

осужденный Борисов В.И. и его защитник - адвокат Колобаев С.Н. считают приговор вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, подлежащим в связи с этим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям:

- немотивированно оставлены без удовлетворения рассмотренные на предварительном слушании ходатайства защиты об исключении из перечня доказательств как недопустимого заключения эксперта N N (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ и о приобщении заключения специалиста N N по рецензированию указанного заключения;

- во вступительной речи государственным обвинителем искажены и доведены до присяжных заседателей сведения, не соответствующие предъявленному обвинению, а именно о заключении у нотариуса договора купли-продажи земельного участка между Борисовым и ФИО37, в действительности не заключавшегося;

- неоднократно, без достаточных на то оснований судом отводились поставленные стороной защиты вопросы допрашиваемым лицам, что повлияло на установление всех обстоятельств по делу и исключило возможность довести до коллегии присяжных заседателей интересующие сторону защиты сведения;

- вопреки установленному порядку представления доказательств, в ходе исследования доказательств стороны обвинения, а именно видеофайлов и вещественных доказательств, государственным обвинителем и судом неоднократно задавались вопросы подсудимым;

- вопреки позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 1859-О от 23.07.2020 г, стороной обвинения незаконно был оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО38, а стороне защиты при схожих обстоятельствах было отказано в оглашении его показаний, чем нарушены принципы состязательности и равенства сторон;

- из полученных адвокатом объяснений трех присяжных заседателей известно, что в ходе рассмотрения дела старшина высказывал присяжным заседателям свое мнение о том, что подсудимые являются членами банды, выпускать которую на свободу нельзя; повторное после возвращения в совещательную комнату оформление вердикта осуществлялось одним из присяжных заседателей со слов и под диктовку старшины, указавшего им, что вносить поправки в вопросы и ответы они не будут;

- в вопросном листе содержалась юридическая и медицинская терминология, которая не была разъяснена присяжным заседателям;

- со ссылкой на полученное защитой после вердикта и приобщенное к жалобе заключение специалиста утверждают, что вопрос N 11 является сложным для восприятия и поставлен в непонятной для восприятия присяжными заседателями формулировке, подразумевающей невозможность разграничения в ответе между вопросом об убийстве ФИО39 и не продажи Борисовым земельных участков;

- указывают на противоречия вопросного листа предъявленному обвинению и между самими поставленными вопросами. Так в вопросе N 1 указан более широкий временной промежуток создания банды (с мая по сентябрь 2019 г.), чем в предъявленном обвинении, не исследованная судом дата приобретения пистолета, а вопрос N 12 противоречит предыдущему вопросу в части того, от чего именно наступила смерть ФИО40

в других дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Борисов указывает и на следующие нарушения закона, влекущие, по его мнению, отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение или дополнительное расследование:

- государственный обвинитель в прениях исказил мотив убийства, сообщил присяжным заседателям информацию, не исследованную в судебном заседании, высказал свое мнение, основанное на предвзятом отношении к подсудимым, домыслах (о корыстном мотиве убийства, приобретении электрошокера и помещения именно для убийства, и других) и противоречащее материалам дела, введя тем самым их в заблуждение. При этом судья не останавливал государственного обвинителя и не объявлял о нарушениях в напутственном слове;

- вердикт вынесен незаконным составом суда, так как списки кандидатов присяжных заседателей, составленные на муниципальном уровне, не были опубликованы в областном печатном издании, а один из присяжных заседателей (под номером 9) и вовсе не значится в списках;

- председательствующим судьей нарушен принцип объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова. При изложении позиции стороны обвинения приведены не исследованные доказательства, а личные домыслы государственного обвинителя. Так, никто из допрошенных лиц, в том числе заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО41 не сообщал о создании банды и участии в ней. При изложении позиции стороны защиты объединены две противоположные позиции, оправдывающие доказательства были высказаны в искаженном смысловом выражении. Председательствующим по сути высказано собственное мнение;

- выражает несогласие с обвинением, которое причем должно было быть предъявлено всем фигурантам уголовного дела в том объеме, в котором предъявлено ему;

- предполагает, что присяжные заседателя могли почерпнуть информацию о деле из средств массовой информации, в которых он был назван организатором банды, в связи с чем к нему могло сложиться предвзятое отношение.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель ФИО42 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, принятия решения в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Доводы осужденного Горнова о недоказанности участия его в совершении преступлений, с учетом особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку ст. 389.27 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемых, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемых были соблюдены, им в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ), против которых они возражений не высказали.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных в части 2 указанной статьи для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам была обеспечена возможность активно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей. Согласно протоколу судебного заседания, заявлений о незаконности ее состава или ее тенденциозности от сторон не поступило.

Доводы осужденного Борисова о незаконном составе суда со ссылкой на то, что списки кандидатов присяжных заседателей, составленные на муниципальном уровне, не были опубликованы в областном печатном издании, а один из присяжных заседателей (под номером 9) и вовсе не значится в списках, проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.

Согласно части 10 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования публикуются в средствах массовой информации муниципального образования. Указанный присяжный заседатель входил в соответствующий список, полученный судебной коллегией в ходе проверки указанных доводов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а принятые по ним решения, вопреки доводам защитников, мотивированы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия.

Особенности судебного следствия, определенные ст. 335 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Доводы о нарушении требований ст. 335 УПК РФ при произнесении вступительных заявлений, в том числе доводы осужденного Борисова и его защитника об искажении и доведении до присяжных заседателей во вступительной речи государственным обвинителем сведений, не соответствующих предъявленному обвинению и обстоятельствам дела, в частности, о посещении нотариуса, материалами дела не подтверждаются. В ходе судебного заседания, как видно из его протокола, им не было высказано каких-либо необоснованных замечаний относительно вступительных заявлений как государственного обвинителя, так и защитников.

Общие требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку исследования доказательств, так же не нарушались.

Довод о незаконности оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО43 в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и он был осужден, является неосновательным. Указанное доказательство было оглашено не в порядке ст. 276, 281, 2811 УПК РФ, предусматривающих возможность оглашения показаний соответственно обвиняемого, свидетеля, лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, полученных при допросе, а в порядке ст. 285 УПК РФ, как протокол следственного действия, являющийся самостоятельным источником доказательств по смыслу ст. 74, 77, 194 УПК РФ. Исходя из этого, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 1859-О от 23 июля 2020 г, данное действие не противоречит. То обстоятельство, что стороне защиты при этом было отказано в оглашении его показаний, указанные выше выводы под сомнение не ставит и о нарушении принципов состязательности и равенства сторон не свидетельствует.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 11, л. д. 56, 76, 77), после допроса ФИО44 в судебном заседании было разрешено и оставлено без удовлетворения ходатайство защитника об оглашении его показаний на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, поскольку таких противоречий в его показаниях не имелось. После этого в порядке ст. 285 УПК РФ государственным обвинителем был представлен протокол проверки показаний на месте ФИО45, против оглашения которого никто из участников процесса не возражал.

Стороне защиты была предоставлена возможность отстаивания своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенного протокола и заявление ходатайств о проверке его с помощью других доказательств.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, в котором данное доказательство было упомянуто, а также по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, сторонами высказано не было.

Не основан на законе и довод апелляционных жалоб осужденного Борисова и его защитника о том, что председательствующий необоснованно нарушил порядок исследования доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, первой представляла доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты, что предусмотрено ч. 2 ст. 274 УПК РФ. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

В ходе представления стороной обвинения доказательств, а именно видеофайлов и вещественных доказательств, подсудимым действительно были заданы вопросы государственным обвинителем и председательствующим с просьбой прокомментировать, кто изображен на записи, кто и где находился, а также кому принадлежали осмотренные объекты: наручники, бита и электрошокер.

Необходимо полагать, что кратковременное изменение очередности представления доказательств связано с тем, чтобы исключить необходимость повторного исследования одних и тех же доказательств впоследствии после представления доказательств стороной защиты.

Такое отступление от очередности исследования доказательств не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, оно не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей.

То обстоятельство, что вопросы подсудимым Борисову и Горнову, пожелавших дать пояснения, были заданы на этапе представления доказательств стороной обвинения, никоим образом не ущемляло их права, а решение председательствующего судьи основано на положениях части 3 статьи 274 УПК РФ, в соответствии с которой, с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. При этом каких-либо возражений сторон не последовало.

Поэтому все пояснения по представленным доказательствам, сделанные осужденным Горновым, давались в судебном заседании в соответствии с указанными положениями, а осужденный Борисов, воспользовавшись своим правом, от каких-либо пояснений при демонстрации вещественных доказательств и просмотра видеозаписи отказался, дав показания по обстоятельствам дела при представлении доказательств стороны защиты.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

При исследовании доказательств до сведения коллегии присяжных было доведено их содержание, необходимое для оценки присяжными заседателями в рамках предоставленных им полномочий.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц отвечал положениям ст. 189, 275, 278, 2811, 282 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Содержание поставленных перед допрашиваемыми лицами вопросов не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного обвинения.

Все изложенные в протоколе судебного заседания вопросы были направлены на выяснение фактических обстоятельств дела. Возражений по содержанию вопросов свидетелям, как правило, от сторон не поступало, а когда такие возражения имели место, они правильно разрешались председательствующим судьей.

При этом председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, в том числе о недопустимости доказательств, пресекались председательствующим, и коллегии присяжных заседателей разъяснялось о необходимости не принимать во внимание высказывания и сведения, доведенные с нарушением требований закона. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Доводы осужденного Борисова и его защитника, считающими, что немотивированно оставлены без удовлетворения рассмотренные на предварительном слушании ходатайства защиты об исключении из перечня доказательств как недопустимого заключения эксперта N N (экспертиза трупа) и о приобщении заключения специалиста N N по его рецензированию, также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, на предварительном слушании суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, приведя этому соответствующие мотивы и посчитав, кроме того, что удовлетворение его на данном этапе было бы преждевременным. Кроме того, стороне защиты было разъяснено право вновь заявить данное ходатайство в судебном разбирательстве. Однако после исследования в судебном следствии заключения эксперта N N и в последующем, ни от кого из участников процесса, в том числе осужденного Борисова и его защитника, заявлений о признании этого заключения эксперта недопустимым доказательством не поступало, а в ходе прений защитники ссылались на него в подтверждение своих доводов.

Доводы о недопустимости иных приведенных доказательств были предметом обсуждения в судебном следствии и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия также находит, что все доказательства, доведенные до сведения присяжных заседателей, являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Судебное следствие завершено в отсутствие не допрошенных лиц при отсутствии возражений сторон.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Доводы осужденного Борисова о том, что государственный обвинитель в прениях создавал предубеждение у присяжных заседателей в отношении подсудимых и вводил их в заблуждение, отступал от изложенных в обвинении формулировки умысла и других обстоятельств преступлений, протоколом судебного заседания не подтверждаются. Содержание выступления государственного обвинителя не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении при выражении позиции стороны обвинения, основанной на предъявленном обвинении.

Попытки участников процесса осветить не относимые к делу обстоятельства председательствующим судьей пресекались, а присяжные заседатели предупреждались о необходимости не принимать во внимание такие сведения, и не руководствоваться ими при вынесении вердикта.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, судом были сформулированы последовательно, в полном соответствии с предъявленным обвинением и требованиями ст. 338 УПК РФ, в понятных формулировках и с учетом предложений сторон по их содержанию. При этом изложение фактических обстоятельств и времени вмененных преступлений судом не искажено.

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе защите, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, причем, вопреки доводам жалоб, в достаточном для этого времени, которой они и воспользовались.

Доводы о несоответствии вопросного листа обвинению, в том числе в части времени совершения преступления, опровергаются содержанием вопросного листа, в действительности соответствующим предъявленному обвинению.

Каких-либо противоречий между вопросами N 11 и 12 судебная коллегия не усматривает. Не имеется и оснований полагать о недопустимости постановки перед присяжными вопроса о дате приобретении пистолета при ее не исследованности в судебном заседании, поскольку вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, формулируются в соответствии с предъявленным обвинением. Каких-либо возражений в этой части от сторон не поступило.

Оснований полагать, что вопрос N 11 является сложным для восприятия и поставлен в непонятной для восприятия присяжными заседателями формулировке, подразумевающей невозможность разграничения в ответе между вопросом об убийстве ФИО46 и не продажи Борисовым земельных участков, не имеется. А приобщенное к жалобе защитника полученное им после вердикта заключение специалиста под сомнение указанный вывод не ставит, поскольку не может давать оценку выводам, относящиеся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта. Поскольку в силу положений ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают только вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств совершения преступления.

Данное правило, обеспечивающее принятие присяжными заседателями в пределах установленной законом их компетенции решений о доказанности тех или иных фактических обстоятельств совершенного преступления, при рассмотрении уголовного дела в отношении Борисова и Горнова нарушено не было, так как само по себе применение при формулировании вопросного листа используемых в уголовном законе терминов, обозначающих подлежащие установлению фактические обстоятельства, не исключаются, если фактическое и юридическое содержание этих терминов совпадает и если у присяжных заседателей не возникает неопределенности в толковании содержания того или иного понятия.

Такой неопределенности в раскрытии содержания указанных в вопросном листе понятий в данном случае не установлено.

Замечаний по формулировкам поставленных вопросов сторонами высказано не было.

Вопреки доводам жалоб о том, что в вопросном листе содержалась юридическая и медицинская терминология, которая не была разъяснена присяжным заседателям, вопросный лист соответствует указанным выше требованиям, сформулированные перед присяжными заседателями вопросы не требовали от них каких-либо юридических и медицинских познаний и юридической оценки.

Оснований полагать, что поставленные вопросы были для присяжных заседателей непонятны и сложны для восприятия, не имеется.

Как установлено, необходимости в дополнительных разъяснениях по вопросному листу относительно ясности формулировок поставленных вопросов, у присяжных заседателей не возникло.

По итогам судебного следствия председательствующий обратился кколлегии присяжных с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ.

Под нарушением принципа объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п.

Таких нарушений председательствующим допущено не было.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялись подсудимые, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также оснований полагать, что исследованные доказательства и позиция стороны защиты были искажены, из текста напутственного слова не усматривается.

Версия осужденного Горнова о его непричастности к совершению убийства ФИО47 в составе банды с Борисовым и ФИО48, изложенная в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в полной мере и без каких-либо ограничений со стороны председательствующего была доведена до присяжных заседателей как в ходе судебного следствия и прений сторон, так и в напутственном слове.

Председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям о том, что если в ходе обсуждения они признают недоказанными какие-либо обстоятельства, то они должны указать это при ответе на вопросы, что исключает предположение осужденного Горнова о том, что у присяжных не было возможности вынести иное, чем обвинительный вердикт, решение.

В напутственном слове сообщено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялись подсудимые, и доведена до сведения присяжных заседателей соответствующая положениям Общей части УК РФ информация о правилах назначения наказания, которые могут быть применены председательствующим в случае вынесения коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта, в том числе при решении вопроса о снисхождении.

Стороне защиты, как и стороне обвинения, была предоставлена возможность изложить свои возражения по содержанию напутственного слова председательствующего. Содержащиеся в протоколе судебного заседания данные об отсутствии возражений сторон свидетельствуют о том, что требования объективности и беспристрастности председательствующим при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом нарушены не были.

Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесению вердикта, при этом дополнительно разъяснен лишь порядок оформления вердикта, в частности, при единодушном решении, при исключении какого-либо обстоятельства, признанного недоказанным, о заполнении ответов на вопросы.

Судом апелляционной инстанции проверялись сведения из полученных адвокатом объяснений трех присяжных заседателей о том, что в ходе рассмотрения дела до удаления в совещательную комнату старшина высказывал присяжным заседателям свое мнение о том, что подсудимые являются членами банды, выпускать которую на свободу нельзя.

Доводы защиты о воздействии старшины присяжных заседателей на коллегию проверялись путем приглашения по ходатайствам сторон в суд апелляционной инстанции двух присяжных заседателей, включая старшину, и предоставления ими сведений об обстоятельствах, касающихся предполагаемых нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта по заданным вопросам, и не нашли своего подтверждения. Не содержится таких сведений и в протоколе судебного заседания. Как следует из его содержания, никто из присяжных заседателей не заявлял об оказании на них какого-либо воздействия как со стороны членов коллегии, так и извне.

Каких-либо достоверных данных о высказывании присяжными своих мнений до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, об их общении с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств этого дела, о стороннем воздействии на них при обсуждении вердикта и при голосовании, не установлено.

Повторное удаление коллегии для внесения уточнений в вопросный лист, вопреки доводам осужденного Горнова, было основано на положениях ч. 2 ст. 345 УПК РФ, а не на стремлении ограничить ее в выборе для вынесения иного решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение независимость и беспристрастность присяжных, не допущено.

Обстоятельства повторного после возвращения в совещательную комнату оформления вердикта одним из присяжных заседателей, а не самим старшиной, так же были предметом проверки и не свидетельствуют о наличии в этом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывающего на незаконность вердикта.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного подсудимым обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым. Отсутствие единодушного решения законность вердикта под сомнение не ставит. Вердикт принят голосованием, по истечении необходимого времени нахождения в совещательной комнате.

Ссылки защиты на испорченный вопросный лист являются неосновательными, поскольку он не ставит под сомнение вердикт, постановленный в соответствии с требованиями закона и обоснованно признанный ясным и непротиворечивым.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными. Квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий Борисова по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, а действий Горнова - по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209 УК РФ, соответствует нормам уголовного закона.

Оснований, по которым председательствующий судья должен был не согласиться с вердиктом по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Горнова о необходимости квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью ФИО49 и по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, являются необоснованными, поскольку содеянное подсудимыми квалифицировано в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, которая в данном случае является правильной.

Так, установлено, что вооруженная группа (банда) была создана Борисовым для совершения признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей преступлений, отличалась устойчивостью и стабильностью, поскольку объединила общих знакомых для совершения данных преступлений, имела в своем составе организатора и руководителя, распределение функций между членами группы при тщательной подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, заранее разработанный четкий план совместного убийства ФИО50, предпринимала меры конспирации, имела тесную взаимосвязь между ее членами и согласованность всех их действий.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Правовая оценка действий осужденных соответствует описанию в приговоре преступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осужденных и каждому из квалифицирующих их действия признаку.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность Борисова и Горнова, обстоятельство, смягчающее наказание (наличие малолетнего ребенка), другие заслуживающие внимание обстоятельства, в числе которых, вопреки доводу жалобы осужденного Горнова, учтено состояние здоровья подсудимых и их близких родственников. Все эти выводы изложены и мотивированы в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений Горновым, не установлено.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Горнов по каждому из преступлений признан заслуживающим снисхождения, размер основного наказания по ним суд обоснованно определилему с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ (не более двух третей от максимального срока), а имеющийся в его действиях рецидив преступлений в силу части 4 этой статьи не учел, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, действительно не имеется. Обоснованно признано судом и отсутствие оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным, судебная коллегия не находит, назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, на определение которого требования ч. 4 ст. 65 УК РФ не распространяются, назначен Горнову, вопреки его доводу, правильно, в соответствии с п. "г" ч.1 с. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Доводы осужденного о несогласии с таким решением являются несостоятельными, поскольку оно основано на положениях ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиях разумности и справедливости в части размера компенсации морального вреда, при этом судом приведены убедительные мотивы принятого решения и в этой части.

Также правильно суд разрешили вопрос о взыскании с осужденного Горнова процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его защитнику, не найдя оснований для его освобождения от их уплаты с приведением убедительных мотивов такого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 2 октября 2020 г. в отношении Борисова ФИО51 и Горнова ФИО52 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Борисова В.И. и Горнова А.А, адвоката Колобаева С.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: