Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 66-1050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.

судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре Герасимовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1406/2020 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Московского городского суда от 19 ноября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия "ТРИТЭ" Никиты Михалкова" к ФИО3 о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения ФИО3, возражения представителя ООО "Студия ТРИТЭ" Никиты Михалкова" по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Студия "ТРИТЭ" Никиты Михалкова" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, как владельцу сайта с доменным именем "данные изъяты", о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "данные изъяты" (далее ? аудиовизуальные произведения).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Студия "ТРИТЭ" Никиты Михалкова" является правообладателем в отношении указанных аудиовизуальных произведений, что подтверждается соответствующими договорами. Вместе с тем, указанные аудиовизуальные произведения неправомерно размещены на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем "данные изъяты" без согласия правообладателя ООО "Студия "ТРИТЭ" Никиты Михалкова", и без иного законного основания, чем нарушаются исключительные права истца. Владельцем сайта с доменным именем "данные изъяты" является ФИО3.

По изложенным основаниям ООО "Студия "ТРИТЭ" Никиты Михалкова" просило суд запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "данные изъяты"; запретить ответчику незаконно использовать произведения на сайте "данные изъяты"; обязать ответчика удалить незаконно используемые произведения на сайте "данные изъяты"

Решением Московского городского суда от 19 ноября 2020 года заявленные истцом требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился ФИО3, который просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что на сайт "данные изъяты" аудиовизуальные произведения, принадлежащие другим лицам, не загружались, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о запрете на распространение и использование указанных аудиовизуальных произведений. Считает, что на сайте "данные изъяты" использовалось только официально разрешенное ретранслирование - цитирование оригиналов путем функции "поделиться", что было разрешено автором по публичной оферте по правилам видеохостинга "Youtube" и корпорации "Google". Указывает, что рекламный код размещен иным лицом, размещение рекламы регулируется исключительно компанией Google.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Студия "ТРИТЭ" Никиты Михалкова" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку использование ответчиком произведений имело место не в личных и некоммерческих целях, а производилось без законных оснований на сайте, доступном широкому кругу лиц, с размещением рекламы, то есть в коммерческих целях. Полагает решение законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренныхГражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2019 года Московским городским судом по заявлению ООО "Студия "ТРИТЭ" Никиты Михалкова" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, размещённые на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - "данные изъяты" без разрешения правообладателя.

В установленный срок ООО "Студия "ТРИТЭ" Никиты Михалкова" подано исковое заявление о защите исключительных прав.

ООО "Студия "ТРИТЭ" Никиты Михалкова" является обладателем исключительных прав на использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается договором N от 25 марта 2015 года (вместе с актами сдачи-приемки лицензии и видеоносителей, а также дополнительными соглашениями), договором N от 11 сентября 2019 года (вместе с актом сдачи-приемки лицензии). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "данные изъяты" размещена информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования вышеуказанных аудиовизуальных произведений что подтверждается копиями (скриншотами) страниц данного сайта, актами мониторинга Роскомнадзора.

Использование аудиовизуальных произведений в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя действующим законом не допускается.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

ФИО3, как владелец сайта "данные изъяты", определяет порядок использования домена, отвечает за контент, размещенный на сайте, за нарушение исключительных прав истца, допущенных на сайте.

Из материалов дела следует, что ФИО3 разместил аудиовизуальные произведения на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "данные изъяты" и предоставил пользователям сети Интернет возможность их использования (просмотра).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1250 Гражданского кодексаРоссийской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Поскольку использование аудиовизуальных произведений в сети Интернет на сайте "данные изъяты" осуществлено ФИО3 без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "Студия "ТРИТЭ" Никиты Михалкова" исковые требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанных произведений на сайте "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела нарушение исключительных прав истца продолжало иметь место, в целях пресечения таких действий, на ответчика возложена обязанность по удалению с сайта "данные изъяты" указанных аудиовизуальных произведений.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные аудиовизуальные произведения на сайт "данные изъяты" не загружались, что со стороны истца отсутствовал запрет на их распространение и использование, что на сайте "данные изъяты" использовалось только официально разрешенное ретранслирование - цитирование оригиналов путем функции "поделиться", являются несостоятельными в силу приведенных выше положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО "Студия "ТРИТЭ" Никиты Михалкова" не состоит с владельцем сайта "данные изъяты" ФИО3 в договорных отношениях, не производило отчуждение права на размещение, распространение и любое иное использование произведений на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в пользу ответчика.

Допускаемые законом случаи использования результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя регламентированы статьями 1273 - 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность свободного использования произведения без согласия автора или иного правообладателя, по данному делу не установлено.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения.

Как следует из материалов дела, размещение спорных аудиовизуальных произведений имело место на общедоступном сайте, на котором также размещалась реклама, что не связано с использованием в личных целях, под которыми по смыслу статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается некоммерческое использование произведения для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи.

Ссылка ответчика на то, что рекламный код на сайте им не размещался, не может повлечь отмену решения, поскольку ответчик, как владелец сайта, в силу приведенных положений пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования сайта в сети "Интернет".

Доводы ответчика о размещении на сайте аудиовизуальных произведений на законных основаниях в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, ответчиком не приведено.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи