Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 66-563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года гражданское дело N 3м-44/2020 по частной жалобе Бобрусевой Ольги Николаевны на определение Московского городского суда от 27 мая 2020 года, которым ходатайство закрытого акционерного общества "Идея Банк" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа от 21 мая 2015 года N 3-354 о взыскании денежных средств с Бобрусевой Ольги Николаевны удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

21 мая 2015 года нотариусом Минского городского нотариального округа совершена исполнительная надпись N о взыскании с Бобрусевой О.Н. в пользу ЗАО "Идея Банк" кредитной задолженности в сумме 20 565 818 белорусских рублей за период с 16 июля 2014 года по 21 мая 2015 года, пени в сумме 6 166 167 белорусских рублей, процентов в сумме 11 155 543 белорусских рублей, понесенных взыскателем расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 1 894 376 белорусских рублей, итого в общей сумме 39 781 904 белорусских рублей.

Исполнительная надпись нотариуса Минского городского нотариального округа от 21 мая 2015 года N на территории Республики Беларусь не исполнена.

ЗАО "Идея Банк" обратилось в компетентный суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа от 21 мая 2015 года N о взыскании денежных средств с Бобрусевой О.Н, проживающей по адресу: "адрес".

Определением Московского городского суда от 27 мая 2020 года ходатайство ЗАО "Идея Банк" удовлетворено.

Определением Московского городского суда от 19 ноября 2020 года Бобрусевой О.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 27 мая 2020 года.

В частной жалобе Бобрусева О.Н. просит об отмене определения Московского городского суда от 27 мая 2020 года, ссылаясь на то, что судом при разрешении ходатайства не учтено законодательство Республики Беларусь о деноминации и частичное погашение ею долга перед ЗАО "Идея Банк", в связи с чем сумма задолженности в рамках исполнительного производства определена судебным приставом-исполнителем в размере, значительно превышающем действительную сумму долга, и без учета ранее уплаченных ею денежных средств в погашение задолженности перед взыскателем.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Должник Бобрусева О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания должник извещена посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по последнему известному суду адресу места жительства.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Бобрусевой О.Н. с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства должник извещена надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка Бобрусевой О.Н. не препятствует рассмотрению гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 27 мая 2020 года, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 года. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 года (вступила в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 года) (далее - Конвенция).

Статья 51 Конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно исполнительной надписи от 21 мая 2015 года N нотариус Минского городского нотариального округа Республики Беларусь ФИО5 на основании пункта 7 перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, предлагает взыскать по настоящему документу с Бобрусевой О.Н, зарегистрированной по месту жительства: "адрес", паспорт N N, выдан "данные изъяты", личный номер N, в пользу ЗАО "Идея Банк", УНП N, местонахождение: "адрес", МФО N, р/сч. N в ЗАО "Идея Банк", код N, по кредитному договору задолженность в сумме 20 565 818 белорусских рублей за период с 16 июля 2014 года по 21 мая 2015 года. При этом указано, что также подлежат взысканию в пользу ЗАО "Идея Банк" пеня в сумме 6 166 167 белорусских рублей, проценты в сумме 11 155 543 белорусских рублей, понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 1 894 376 белорусских рублей, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 39 781 904 белорусских рублей.

Из справки начальника отдела принудительного исполнения Гомельского района следует, что на основании исполнительной надписи от 21 мая 2015 года N нотариуса Минского городского нотариального округа в отделе принудительного исполнения Гомельского района 27 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N по взысканию с Бобрусевой О.Н. суммы задолженности в размере 3 967 рублей 48 копеек в пользу ЗАО "Идея Банк", по состоянию на 29 марта 2019 года по указанному исполнительному производству взыскание не производилось, остаток долга составляет 3 967 рублей 48 копеек.

Постановлением судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Гомельского района от 29 марта 2019 года исполнительная надпись нотариуса Минского городского нотариального округа от 21 мая 2015 года N возвращена взыскателю с актом о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку в процессе исполнения исполнительного документа установлено, что должник-гражданин проживает на территории иностранного государства: "адрес", постановление о принятии мер по обеспечению исполнения отменено, исполнительное производство N окончено.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа от 21 мая 2015 года N, Московский городской суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, установив, что необходимые документы, надлежащим образом оформленные, суду представлены, основания для отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренные статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 55 Конвенции, отсутствуют.

Вывод Московского городского суда об удовлетворении ходатайства соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, но не пересматривая решение иностранного суда по существу, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.

Как отмечено выше, основания к отказу в признании и исполнении решений Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из данных положений законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении решения суд, рассматривающий ходатайство, не вправе изменить его содержание и установленные им права и обязанности сторон, а лишь устанавливает, все ли предусмотренные в указанной статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении (перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер), и решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения или отказе в нем при наличии установленных законодателем оснований.

По смыслу приведенных правовых норм при удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса суд выносит определение о принудительном исполнении исполнительной надписи нотариуса, в котором не может быть установлений, отличных от содержащихся в нотариальном акте.

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателя с учетом законодательства о деноминации и выплаченных сумм должен решаться не на стадии рассмотрения ходатайства о разрешении принудительного исполнения нотариального акта в отношении денежных обязательств на территории Российской Федерации, а в процессе исполнительного производства.

Вопреки утверждению автора частной жалобы, обжалуемым определением не устанавливался размер взыскиваемой суммы. По данному вопросу была вынесена исполнительная надпись нотариуса Минского городского нотариального округа от 21 мая 2015 года N, о принудительном исполнении которой ЗАО "Идея Банк" подано ходатайство.

Как следствие, доводы Бобрусевой О.Н. о том, что при разрешении ходатайства Московский городской суд неверно определилсумму долга, являются несостоятельными.

Относительно доводов Бобрусевой О.Н. о частичном погашении задолженности перед ЗАО "Идея Банк" судебная коллегия отмечает, что должнику предоставлено в рамках исполнительного производства право зачета сумм, перечисленных взыскателю в счет погашения долга.

Действия и решения судебного пристава-исполнителя касательно определения суммы долга в рамках исполнительного производства не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и при наличии оснований могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Иных доводов в частной жалобе не приводится.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, в связи с чем определение Московского городского суда от 27 мая 2020 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бобрусевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи