Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 66а-1037/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1098/2020 по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Тюнино" на решение Московского областного суда от 14 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление товарищества собственников недвижимости "Тюнино" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников недвижимости "Тюнино" (далее по тексту - ТСН "Тюнино") обратилось в суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 утверждена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере ФИО7 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - "данные изъяты" рублей, определенной подготовленным "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N от 30 октября 2019 года, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО8

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Решением Московского областного суда от 14 сентября 2020 года кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 167 595 366 рублей, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО9 Н. А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Экспертом представлена недостоверная информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и наличии права на занятие оценочной деятельностью. Замечания эксперта о несоответствии, по его мнению, площадей земельного участка объекта оценки и площадей земельных участков объектов-аналогов и о невозможности использования математической зависимости Ks=1, 8539*S-0, 085, корректировки на площадь земельных участков, ошибочны. Определенное экспертом расстояние от МКАД до объекта-аналога, не по прямому удалению, а по кривой линии движения автотранспорта и применение в расчетах корректировки на наличие/отсутствие водоема, не обоснованы. Эксперт ошибочно отказывается считать земельные участки "под дачное строительство" земельными участками, возможно используемыми для сельскохозяйственной деятельности. Выбор экспертом объектов-аналогов в одном ценовом диапазоне и следование необходимости обеспечения ценовой однородности объектов-аналогов не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки. В заключении экспертом не указаны: расстояние земельного участка до МКАД, рельеф, характер растительности и место расположения объекта по отношению к водоемам. При выборе объектов-аналогов экспертом допущены грубые ошибки, не позволяющие считать выбранные объекты корректными аналогами для объекта оценки, что приводит эксперта к неверным итогам и выводам, недостоверности результатов экспертизы. Также судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением суда срок подачи апелляционной жалобы административному истцу восстановлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Представителем административного истца по доверенности ФИО11 Н. А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по доводам апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика Министерства имущественных отношений по Московской области, заинтересованных лиц Управления Россреестра по Московской области, ГБУ МО "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 октября 2019 года N и свидетельством о государственной регистрации права от 3 ноября 2015 года N.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 августа 2019 года N.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 30 октября 2019 года согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на 1 января 2018 года составила "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости спорного земельного участка судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО12 N от 20 апреля 2020 года установлено, что при составлении "данные изъяты" отчета об оценке рыночной стоимости N от 30 октября 2019 года допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли существенно повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, которая поручена тому же эксперту.

Заключением дополнительной судебной экспертизы "данные изъяты" N от 22 июля 2020 года определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского областного суда от 14 сентября 2020 года кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 167 595 366 рублей, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы.

Устанавливая величину кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта и заключения дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции исходил их того, что заключения эксперта содержат всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков коммерческого назначения, к которому относится объект оценки, а также информацию о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка; сведений о недостоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости административным ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенный в решении суда анализ отчета об оценке рыночной стоимости, заключения эксперта и заключения дополнительной судебной экспертизы, как доказательств по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признанное судом достоверным доказательством экспертного заключения и заключения дополнительной судебной экспертизы содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. По мнению судебной коллегии, заключение судебных оценочных экспертиз полностью соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы имеет специальное высшее образование, прошел профессиональную переподготовку, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочно-экспертной деятельности с 2008 года, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о допущенных, по мнению административного истца, нарушения при проведении судебных экспертиз: о несоответствии площадей объекта оценки и площадей объектов-аналогов; о неправильном определенное экспертом расстояния объекта оценки и объектов-аналогов до МКАД; о некорректном подборе объектов-аналогов в одном ценовом диапазоне и применении корректировок на площадь, на наличие/отсутствие водоема; о неполной характеристике объекта оценки, были известны суду первой инстанции, на данные вопросы экспертом даны письменные ответы, а в судебном заседании дополнительно даны устные пояснения, они оценены судом и отклонены как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не соответствующими материалам административного дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права. Само по себе несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Тюнино" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи