Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 66а-1040/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-1246/2020 по частной жалобе ФИО5 и ФИО6 на определение судьи Московского областного суда от 30 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

установил:

ФИО7 Е. А. и ФИО8 В. Д. 25 ноября 2020 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Московского областного суда от 30 ноября 2020 года административное исковое заявление ФИО9 Е. А. и ФИО23 В. Д. (NМ-997/2020) возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО11 Е. А. и ФИО12 В. Д. ставится вопрос об отмене определения судьи Московского областного суда от 30 ноября 2020 года ввиду его незаконности.

Пропущенный заявителями процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен определением судьи Московского областного суда от 24 декабря 2020 года.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный административный материал N9а-1246/2020, исследовав обжалуемое определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявителями в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 5 ноября 2013 года по делу N2-5873/2013 с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Федерального бюджета в пользу каждой из них взыскано по "данные изъяты" рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено, продолжительность неисполнения судебного постановления составляет 7 лет 15 дней.

Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека ФИО13 Е. А. и ФИО14 В. Д. просят суд, среди прочих требований, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу каждой из них по "данные изъяты" Евро в счет денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращая административное исковое заявление ФИО15 Е. А. и ФИО16 В. Д. суд, руководствуясь статьей 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка его подачи, установленного статьями 250 названного Кодекса.

Не соглашаясь с обжалуемым определением суда в частной жалобе заявителями указано, что работа по организации личного приема граждан и рассмотрению их обращений осуществляется, в том числе, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Согласно пунктов 3 и 4 статьи 8 указанного Закона, письменные обращения, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, направляются в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, а если решение этих вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, копия обращения в тот же срок направляется в соответствующие органы.

Согласно пункту 14 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В силу части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Частью 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение.

По содержанию указанных правовых норм, административное исковое заявление о присуждении компенсации подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать. Иное означает нарушение установленного порядка подачи заявления о компенсации

Как следует из административного искового заявления, судебный акт, на длительность исполнения которого ссылаются административные истцы, принят Пресненским районным судом города Москвы. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом, уполномоченным рассматривать указанный иск является Московский городской суд, а подать данный иск надлежало через Пресненский районный суд города Москвы.

Учитывая, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано административными истцами в Московский областной суд, не уполномоченный рассматривать такое заявление, и не через суд, принявший решение в первой инстанции, как того требуют приведенные правовые нормы, судья Московского областного суда законно и обоснованно возвратил административный иск ФИО18 Е. А. и ФИО17 В. Д.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление ФИО19 Е. А. и ФИО20 В. Д. в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подлежало направлению в суд, уполномоченный его рассматривать по существу являются ошибочными и противоречат закону.

Частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел в соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирует настоящий Кодекс.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Предусмотренные настоящим Кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим Кодексом (часть 3 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения и разрешения подведомственных судам административных дел установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальные нормы Федерального закона Российской Федерации N59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 30 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления ФИО21 и ФИО22 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.