Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 66а-1177/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело по частной жалобе ООО "РИКО" на определение Московского городского суда от 3 декабря 2020 года в части удовлетворения ходатайства экспертной организации о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы по административному делу N 3а-5348/2020 по административному исковому заявлению ООО "РИКО" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, установил:

ООО "РИКО", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 6 242, 3 кв.м, обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 августа 2020 года в размере 119 772 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 29 сентября 2020 года N 29/09/2020.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости, утвержденной в размере 347 589 304 рубля, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

Определением Московского городского суда от 3 декабря 2020 года производство по настоящему административному делу прекращено на основании статей 46, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; ООО "РИКО" возвращена уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 2 000 рублей; с ООО "РИКО" в пользу "данные изъяты" в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы взыскано 180 000 рублей.

Не согласившись с названным определением в части взыскания в пользу экспертной организации в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы 180 000 рублей, административный истец подал частную жалобу, в которой просит судебный акт в названной части изменить, уменьшив сумму до 90 000 рублей, ссылаясь на то, что заявленная сумма является завышенной.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе "данные изъяты" поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из административного дела, в связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 29 октября 2020 года по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" предварительные расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО "РИКО".

17 ноября 2020 года в адрес Московского городского суда поступило заключение судебной экспертизы N 3а-5348/2020 от 16 ноября 2020 года, выполненное названным экспертом, согласно которому отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость спорного нежилого здания составляет 436 617 236 рублей. Одновременно с названным заключением были представлены ходатайство и счет на оплату за оказание услуг по судебной экспертизе на сумму 180 000 рублей.

ООО "РИКО" обратилось в суд с заявлением об отказе от иска в полном объеме.

Как было указано выше, отказ ООО "РИКО" от административного иска был принят судом, определением Московского городского суда от 3 декабря 2020 года производство по делу прекращено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ООО "РИКО" не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления N 1, согласно которым в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению ООО "РИКО".

Доводы частной жалобы о том, что о сумме расходов на проведение судебной экспертизы им стало известно лишь 3 декабря 2020 года, правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству административного истца, к своим возражениям на частную жалобу генеральный директор "данные изъяты" приложил счет на оплату от 2 ноября 2020 года, выставленный ООО "РИКО", и скриншот страницы электронной почты о его направлении 10 ноября 2020 года представителю административного истца.

Также не нашли своего подтверждения ссылки в частной жалобе на завышение экспертной организацией стоимости выполненной судебной экспертизы.

В данном случае перед экспертом были поставлены два вопроса: о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и определении величины рыночной стоимости объекта исследования.

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы экспертной организацией приведены "Рекомендованные минимальные тарифы НП "Союз оценщиков РТ на 2020 год", утвержденные Протоколом N 1 от 23 января 2020 года заседанием НП "Союз оценщиков РТ" (сайт: оценщики-рт.рф), где стоимость оценки производственно-складского здания площадью более 5 000 кв.м составляет минимально 243 670 - 288 750 рублей.

При этом экспертной организацией указано, что стоимость работ по исследованию отчета об оценке составляет 20 000 рублей, по определению рыночной стоимости объекта исследования - 160 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что взысканная с административного истца сумма за производство судебной экспертизы в пользу экспертной организации отвечает принципам разумности.

В остальной части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Таким образом, обжалуемый в названной выше части судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 3 декабря 2020 года (N 3а-5348/2020) оставить без изменения, частную жалобу ООО "РИКО" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова